Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-8013/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-15699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-15699/16

В судебном заседании участвуют представители:

от ФБУ "Авиалесоохрана" - Тищенко А.Н. представитель по доверенности N 21 от 06.06.2016 г., паспорт;

от Автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Авиалесоохрана" обратилось с иском к АУ РБ "Забайкальская база авиационной охраны лесов" о взыскании задолженности в размере 5 415 987 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-15699/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Автономное учреждение Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-15699/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ФБУ "Авиалесоохрана" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФБУ "Авиалесоохрана" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 166 от 10.09.2015 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по тушению лесных пожаров на территории Бурятия в 2015 году Истец надлежащим образом выполнил указанные работы, на общую сумму 5 415 987 руб. 21 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 75 от 28.10.2015.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310). Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, требования истца являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, общая цена Договора составляла 8 459 056, 52 коп.

Впоследствии между Ответчиком и Истцом было заключено Соглашение к Договору, согласно которому общая цена Договора составила 5 415 987 руб. 21 коп.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, о чем составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Договора Акт приемки выполненных работ от "28" октября 2015 года N 75.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Договора в полном объеме. По состоянию на 17.03.2016 г. задолженность Ответчика по Договору составляет 5 415 987 руб. 21 коп.

Со стороны Истца Ответчику, в порядке соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, было направлено претензионное письмо от 15.01.2016 года N 65 с обращением о погашении задолженности до "15" февраля 2016 года.

Со стороны Ответчика в адрес Истца ответа не последовало. До настоящего времени обязательства по Договору Ответчиком перед Истцом не исполнены.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанности оплатить договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-15699/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк