Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16196/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-43445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В. (по доверенности от 16.12.2015 N 484-Д),

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Инвестпроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-43445/16, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Орлову О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Орлову О.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) ООО "Инвестпроект", с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. от 26.02.2016 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение об отказе N 10/95/2013-52 в государственной регистрации сделки - соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, вынесенного 29 января 2014 года, Государственным регистратором Московской области С.Е. Мартемьяновым, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: М.О., г. Химки, ул. Победы, д. 11.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, зарегистрировать дополнительное соглашение от 31 декабря 2007 г. N 1, о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 августа 2006 г. N МО/001С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 г. по делу N А41-48290/14 требования заявителя удовлетворены, и арбитражный суд решил:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 10/95/2013-52 от 29 января 2014 г. об отказе в государственной регистрации сделки - соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.12.2007 г. N 1 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.августа 2006 г. N МО/001С.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2015 г. по делу N А41-48290/14 взыскателю был выдан исполнительный лист от 25.06.2015 г. серия ФС N 002415130, который поступил в службу судебных приставов 10.07.2015 г.

10.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области Орловым О.В. на основании исполнительного листа от 25.06.2015 г. серия ФС N 002415130 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12230/15/50049-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

26.02.2016 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 29.02.2016 г.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.02.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из этого следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении исполнительного производства отклоняется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2016 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление получено должником 29.02.2016 г.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что письмом от 09.03.2016 г. N 50-18а-10-229/16 Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) в ответ на поступившее постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2016 г., просило направить исполнительный лист от 25.06.2015 г. N 002415130 в Управление Федерального казначейства по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт подтверждает то обстоятельство, что должнику на момент получения постановления о взыскании исполнительского сбора было известно о наличии исполнительного производства N 12230/15/50049-ИП, возбужденного в отношении него.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта заинтересованным лицом суду не представлено, факт неисполнения решения суда подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 г. N 50/010/001/2016-1144.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры их публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства является правомерным и соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пропущен, при этом наличие уважительных причин его пропуска должником не представлено.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, представленные в ходатайстве заявителем, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку управлением в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока не обжалование оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела не представлены доказательства фактического исполнения судебного акта, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-43445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко