Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22176/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-11556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-11556/16, принятое судьёй Поляковой А.Б.(17-91) в порядке упрощённого производства,

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 г. N 9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением в Управление заявления гражданки Дорошкиной Ф.М. от 05.05.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено определение N 13/84 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Альфа-Банк".

В рамках административного дела, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении, в адрес АО "Альфа-Банк" направлено определение N 13/83 от 29.05.2015 и N 13/116 от 08.07.2015 об истребовании сведений.

В ходе проверки установлено, что 14.03.2015 Дорошкина Ф.М. заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, договор потребительского кредита N M0LD0610S15031409961, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки".

По условия договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 23 806,37 руб. на срок 24 месяца на оплату товара и иные расходные операции с использованием Карты "Мои покупки".

Процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет 43,00% годовых, а на оплату операций по карте - 47,90% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия кредита N M0LD0610S15031409961 от 14.03.2015, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 13/169 от 15.10.2015.

21.12.2015 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремовым В.М., в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и Кредит" размер и условия предоставления денежных средств в кредит предусматриваются договором, который должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из изложенного в совокупности со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, вся необходимая информация о предоставляемой услуге кредитования должна быть изложена в кредитном договоре.

Доказательств получения потребителем необходимой информации об условиях, на которых осуществляется кредитование документов, являющихся составными частями кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные довод Банка о том, что административным органом нарушены требования ст.4.4 КоАП РФ не находят своего подтверждения и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку включение в договор условий, нарушающих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), является действием, а не предоставление потребителю достоверной информации об оказываемой услуге (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ) - бездействием, поэтому отсутствуют основания для применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-11556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина