Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-734/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-90228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кичина Т.С. представитель по доверенности N 1589 от 27.04.2016 г.,

от ответчика - Казусь К.А. представитель по доверенности от 25.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-90228/15 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 5030011263; ОГРН 1035005905098) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН 5030055849; ОГРН 1065030022485) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая Компания "Нарапроминвест" (далее - ООО "УК "Нарапроминвест") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 11 147 923,65 рублей за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. и неустойки за просрочку платежей за период с 17.01.2013 г. по 01.07.2015 г. в размере 360 449,30 рублей (л.д. 3-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-90228/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая Компания "Нарапроминвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А41-90228/15 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "УК "Нарапроминвест" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент").

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

10.11.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10.12.2015 на 09 час. 50 мин., каб. N 522, с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 1 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель ответчика в судебное заседание 10.12.2015 не явился.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 10.12.2015 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика (л.д. 29, 67 т. 1).

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу: 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 16, кв. 5, по указанному в исковом заявлении и в сведениях о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2015 (л.д. 33-57 т. 1). Однако 02.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении юридического адреса ООО "Управляющая компания "Нарапроминвест": 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, офис 3 17. Судебное извещение о предстоящем судебном заседании ответчику по данному адресу направлено не было.

Согласно сведениям Почты России корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика 02.10.2015 (идентификатор N 14330091013362), получена им не была в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 29 т. 1).

Вместе с тем, определение суда по делу N А41-90228/15 вынесено судом только 10.11.2015 (л.д. 1 т. 1). Следовательно, имеющиеся в материалах дела сведения с сайта Почты России по вышеуказанному идентификатору не относятся к корреспонденции, направленной ответчику судом по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела также имеется заказная корреспонденция (конверт, идентификатор 10705392120769), адресованная ответчику (143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 16, кв. 5) со справкой Почты России, которая содержит отметку "за истечением срока хранения" (л.д. 67 т. 1).

В соответствии с пунктом 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - правила оказания услуг почтовой связи), зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2014 N35442, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Вышеупомянутая справка Почты России не содержит данной информации (л.д. 67 об. т. 1).

Таким образом, в силу ст. 121-124 АПК РФ ответчик не считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ подал заявление об уточнении размера исковых требований, уменьшив сумму основного долга.

Возражений со стороны представителя ответчика не поступило.

Представленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований. Просил взыскать с ответчика 10 590 951, 56 руб. задолженности, 360 449, 30 руб. неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 1808 от 22.09.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "УК "Нарапроминвест" (арендатор) заключен договор аренды N 4970 от 05.06.2012 года (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 50:26:110729:1, площадью 514 049 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/пос. Наро-Фоминск, у дер. Бекасово, уч. N 1 для размещения промышленного округа в форме многофункционального парка "Бекасово-Пожитково".

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.06.2012 года (л.д. 17-24 т. 1).

Срок аренды земельного участка составляет 49 лет (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменений административно- территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное (п. 2.4 договора).

Комитет направил в адрес ООО "УК "Нарапроминвест" уведомление об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору, согласно которому размер арендной платы на 2014 год составляет 2 227 888 руб. 37 коп., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2014 год составляет 556 972 руб. 09 коп. (л.д. 26 т. 1).

Комитет направил в адрес ООО "УК "Нарапроминвест" уведомление об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору, согласно которому размер арендной платы на 2015 год составляет 23 409 791 руб. 46 коп., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2015 год составляет 5 852 447 руб. 87 коп. (л.д. 27 т. 1).

Арендодателем обязательства по договору выполнены, земельный участок передан в пользование согласно передаточному акту.

Однако арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Комитет направил в адрес ООО "УК "Нарапроминвест" претензию N 4077 от 29.09.2015, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования (л.д. 28, 29 т. 1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании задолженности в размере 10 590 951,56 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, неустойки за просрочку платежей в размере 360 449,30 руб. за период с 17.01.2013 по 01.07.2015.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Размер арендной платы по спорному договору определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула полностью совпадает с формулой определения арендной платы, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области". В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

На 2014 год базовый размер арендной платы устанавливался Законом Московской области от 02 октября 2013 года N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год".

В 2015 году базовый размер арендной платы был установлен Законом Московской области от 16 сентября 2014 года N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

В силу положений части 5 статьи 14 данного закона Московской области коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

При этом частью 6 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

На основании данных норм решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 22.02.2013 года N 627/46 "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского района Московской области" утверждены Пкд и Км.

Руководствуясь данными положениями, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области при определении размера арендной платы на 2014 год по договору аренды правомерно применил значение Пкд и Км равное 1.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро- Фоминского района Московской области" значение Пкд и Км на территории Наро- Фоминского муниципального района Московской области были изменены, а именно Пкд = 1, Км = 10.

Руководствуясь данными положениями, Комитет при расчете размере арендной платы на 2015 год применил данные коэффициенты.

Однако суд не может согласиться с тем, что Комитетом при определении размера арендной платы на 2015 год применено решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского района Московской области" по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Уставом муниципального образования Наро-Фоминского района Московской области от 28.04.2000 года муниципальные правовые акты Наро- Фоминского муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется путем помещения их текстов в печатном средстве массовой информации, определяемом решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района.

Исходя из вышеизложенного, нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Из материалов дела следует, что текст решения Совета депутатов Наро- Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года "О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского района Московской области" в полном объеме был опубликован в Общественно-политической газете "Основа" 21 января 2015 года (л.д. 121-122 т. 2).

При таких обстоятельствах, на основании положений части 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" новые коэффициенты Пкд и Км, установленные решением Совета депутатов Наро- Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года, могут применяться при определении размера арендной платы только с 01.01.2016 года.

На основании изложенного, суд считает, что Комитет неправомерно при определении размера арендной платы за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года применил коэффициент Км равный 10.

Довод истца о том, что решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 982/74 от 26.12.2014 года содержит указание на то, что оно вступает в силу с 01.01.2015 года несостоятелен, поскольку указание на срок вступления в силу данного нормативного правового акта противоречит положениям федерального законодательства и законодательства Московской области.

Таким образом, размер ежеквартальной арендной платы за спорный период составляет 556 972, 09 руб.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому арендатором внесена арендная плата 11.03.2015 в размере 556 972, 09 руб. и 11.08.2015 в размере 556 972, 09 руб. (л.д. 120 т. 2).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года в размере 10 590 951,56 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 360 449,30 руб. за период с 17.01.2013 по 01.07.2015, исходя из размера задолженности с учетом применения увеличенных коэффициентов на 2015 год. Однако данный расчет не является верным и не может быть принят судом.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 24 804,35 руб. за период с 17.01.2013 по 01.07.2015.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан математически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района неустойки в размере 24 804,35 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 г. по делу N А41-90228/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект - Девелопмент" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области 24 804 руб. 35 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова