Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-7776/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Таршина М.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кубанская лоза";

общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-177/2016

по иску закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Ком"

о взыскании 2 405 079 руб. 51 коп.,

принятое в составе судьи Крылова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская Лоза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Ком" (далее - ответчик) о взыскании 2 405 079 руб. 51 коп., в том числе: 1 600 844 руб. 00 коп. - долга по договору поставкиN 25/06-ПА от 25.06.2015 г., 670 196 руб. 26 коп. - неустойки, 134 039 руб. 25 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 1 600 844 руб. 00 коп. за период с 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму долга 1 600 844 руб. 00 коп. за период с 31.12.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 200 000 руб. Судом первой инстанции отказ от иска в указанной части принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 1 038 398 руб. 82 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом до 207 679 руб. 50 коп. Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Краснодарского края решил:

с ООО "Вин Ком" в пользу ЗАО "Кубанская лоза" взыскать 750 844 руб. долга, 207 679, 76 руб. неустойки, 207 679, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Начиная с 17.02.2016 начислять проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку производить до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вин Ком в доход федерального бюджета 34 234 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кубанская лоза", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера договорной неустойки до 0,1%, отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки по состоянию на 16.02.2016 в размере 1 038 398 рублей 82 копейки и отказе во взыскании пени за просрочку оплаты продукции за период с 17.02.2016 по день исполнения обязательства, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- нарушены прав на представление своих возражений на заявление о снижении договорной неустойки;

- ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором - истцом необоснованной выгоды, как, и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С принятым судебным актом не согласилось и ООО "Вин Ком", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 207 679, 50 руб., снизив до 93 338, 50 руб., исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, представителем Тарашиной Марией Юрьевной по доверенности от 16.06.2016, обладающей соответствующими полномочиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кубанская лоза", выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Кубанская лоза" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажиN 25/06-ПА, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в товарно-транспортных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить его не позднее 45 календарных дней со дня поставки (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора также установлено, что продукция отгружается покупателю на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции составляет 0%, в период после срока оплаты продукции - 0,1% от общей стоимости не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки ее оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки. Пеня начисляется на полную стоимость продукции, включая акциз и НДС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 216 480 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 1 465 636 руб. (650 000 руб. оплачены после обращения истца в суд с иском). Задолженность ответчика по оплате составляет 750 844 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил. В то же время после подачи иска произвел частичную оплату в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016N 26, от 29.02.2016N 33.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 750 844 руб.

Истцом на основании пункта 5.2 договоров также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 038 398, 82 руб. за период с 10.08.2015 по 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки. Пеня начисляется на полную стоимость продукции, включая акциз и НДС.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем по ходатайству ответчика снизил ее в пять раз до 207 679 руб. 76 коп., в связи с чем фактически за заявленный период ставка отыскиваемой неустойки составила 0,1% в день от суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а так же то, что установленный процент превышает ставку рефинансирования (0,5% в день), в связи с чем, неустойка, по сути, составляет 182,5% (0,5% * 360 дней) годовых.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 207 679, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2015 по 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 207 679, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях является законным, обоснованным и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

При этом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 17.02.2016 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит обоснованно удовлетворены, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-177/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вин Ком" по делу N А32-177/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева