Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7508/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-12340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИТЭК": не явились, извещены;

от ответчика, Ип Массанова Евгения Вячеславовича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Массанова Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-12340/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "ИТЭК" к ИП Массанову Е.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Массанову Евгению Вячеславовичу (далее - предприниматель, Ответчик) с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 67 564 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 703 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-12340/16 с индивидуального предпринимателя Массанова Евгения Вячеславовича в пользу ООО "ИТЭК" взысканы денежные средства в размере 67 564 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 703 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Массанова Е.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Солгано исковому заявлению, ООО "ИТЭК" на основании счета N 1847 от 29.12.2014 г. платежным поручением от 14.01.2015 N41 с назначением платежа: "Оплата по счету N1847 от 29.12.2014, за офисную мебель" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Массанова Е.В. денежные средства в размере 67 564 руб.

Договор между сторонами в виде отдельного документа не заключался, в связи с чем в порядке ст. 432 ГК РФ между сторонами возникли отношения по купли-продаже товара, однако предприниматель поставку товара не произвел, денежные средства не вернул.

14.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести поставку товара согласно оплаченному счету, либо осуществить возврат предварительной оплаты в размере 67 564 руб. (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве подтверждение исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура N 1847 от 09.02.2015, содержащий графу: "Грузополучатель", в которых указано: ООО "ИТЭК", а также графу: "Грузоотправитель" - Индивидуальный предприниматель Массанов Е.В.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в графе "Товар (груз) получил" проставлена подпись и оттиск печати иной организации - ООО "Стройбизнес".

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на универсальный передаточный документ 1847 от 09.02.2015 г. маршрутный лист водителя и копию доверенности, однако указывает, что в графе "Грузоплучатель" указано ООО "ИТЭ", при этом печать стоит иной организации, что по мнению заявителя является лишь пороком оформления.

Однако, в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-

передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела счет-фактура не может быть признана судом достаточным допустимым доказательством подтверждения факта передачи товара ответчиком истцу, отрицающим наличие поставки спорного товара, как и ссылка на универсально передаточный документ 1847 от 09.02.2015 г., в которой отсутствует стул Самба хром.

Иных доказательств исполнения обязательств по спорным правоотношения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, что требование ООО "ИТЭК" о взыскании денежной суммы в размере 67 564 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 года по делу N А41-12340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова