Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-9708/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - замена ненадлежащего ответчика - обжалование - восстановление процессуальных сроков - назначение экспертизы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-9708/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-21313/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Лотовой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока

вынесенное в рамках дела N А60-21313/2016

по иску Лотовой Ольги Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области об отмене ненормативного правового акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приведение в первоначальное состояние записи в сведения ЕГРЮЛ

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-21313/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по иску Лотовой Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Свердловской области об отмене ненормативного правового акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приведение в первоначальное состояние записи в сведения ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, Лотова Ольга Николаевна обжалует его в апелляционном порядке.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока истцом было указано, что о существовании решения о государственной регистрации от 30.12.2009 г. N 11289, согласно которому отчуждена доля в уставном капитале в размере 33,3% и которое в рамках настоящего дела истец просит отменить, истец узнал только 21.01.2016 г. В связи с чем, истец полагает, что срок на обжалование данного решения начинает течь с 21.01.2016 г., то есть, с момента, когда истцу стало о нем известно.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения о государственной регистрации от 30.12.2009 N 11 289, отмене записи в ЕГРЮЛ ООО "Уником Партнер" и об обязании ответчика внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Уником Партнер" отказано.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, судебное разбирательство назначено на 07.07.2016 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Лотовой Ольге Николаевне.

2. Разъяснить истцу Лотовой Ольге Николаевне, что приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко