Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4091/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А75-11152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-11152/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 11 379 000 руб.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (ОГРН 1077762622574, ИНН 7728639370),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" - Межина С.Ю. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (далее - истец, ООО "ЭКО НКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "НК КНГ") о взыскании 11 379 000 рублей задолженности по договору N 33/НК/2013-У от 01.06.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 18.01.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (далее - ООО "Газпромнефть-Развитие", третье лицо).

Решением от 25.02.2016 по делу N А75-11152/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ЭКО НКС" удовлетворил. С ООО "НК КНГ" в пользу ООО "ЭКО НКС" взыскано 11 379 000 руб. - сумму задолженности; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 79 895 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НК КНГ" указывает, что на момент направления актов выполненных работ истцом работы по договору не выполнены, отчет об объеме и характере выполненных работ по рекультивации не предоставлен. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, односторонних актов выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НК КНГ", ООО "Газпромнефть-Развитие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО НКС" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ЭКО НКС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на выполнение технической и биологической рекультивации нарушенных, незадействованных земель площадок разведочных скважин N 33/НК/2013-У от 01.06.2013 (л.д. 26-32 т. 1, далее - договор), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.12.2014, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-44).

Спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке.

Факт получения истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 7 533 574 руб. 49 коп. подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительным письмом письмо N ЭКО-исх-010 от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 66-67).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив акты выполненных работ, заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил. Акт о недостатках сторонами не составлялся.

В качестве основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в письме от 09.06.2015 N 1624/2015 заказчик сослался на отсутствие фотоотчета о проделанной работе и акта государственной комиссии Департамента природно- ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о приемке рекультивированных земель (т. 1 л.д. 68-70).

Действительно, пунктом 4.3. договора установлено, что окончательный платеж работ по настоящему договору производится заказчиком после завершения полного комплекса работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта государственной комиссии Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о приемке рекультивированных земель.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что в данном случае исполнение обязанности заказчика (ответчика) по оплате работ поставлено в зависимость от события, которое зависит от воли и действий не только сторон договора, но и третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у указанного события неизбежности наступления и противоречит статье 190 ГК РФ, в связи с чем указанное условие договора является недействительным в силу статей 168, 180 ГК РФ. По верному указанию суда, в рамках настоящего спора подлежит применению статья 711 ГК РФ.

Что касается обязанности предоставления исполнителем фотоотчета о проделанной работе, то условиями заключенного договора она не предусмотрена.

Обратное ответчиком не доказано, доводами жалобы не опровергнуто.

Также, мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичный подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Отсутствие потребительской ценности в выполненных и фактически принятых работах апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работ были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о заявлении ООО "НК КНГ" требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением от 19.10.2015 суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Вместе с тем ответчик соответствующего ходатайства не заявил, от проведения экспертизы отказался, о чем представлено заявление от 10.02.2016.

Помимо этого, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в настоящее время недостатки выполненных истцом работ устранены иным лицом, а, следовательно, отсутствует возможность проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ООО "НК КНГ"), ознакомивших с доводами истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик, будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характера, невозможности устранения (часть 2 статьи 65 АПК РФ), несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "ЭКО НКС" по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ООО "ЭКО НКС" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 11 379 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-11152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков