Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4375/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А29-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихтиус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-11504/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны (ИНН: 110100244641, ОГРНИП: 304110126400146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ихтиус"

(ИНН: 1101097262, ОГРН: 1121101011899)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахарова Ирина Вадимовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ихтиус" (далее - ответчик, Общество) 69 586 рублей 19 копеек задолженности и 7 123 рублей 12 копеек неустойки за период с 29.08.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 6 968 рублей 60 копеек, поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2014 N 44 сумма пени должна составлять не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) от 01.04.2014 N 44 (листы дела 18-19).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение десяти календарных дней со дня поставки.

В период с 29.07.2015 по 19.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 586 рублей 19 копеек, что подтверждается соответствующими накладными (листы дела 20-30).

Ответчик произвел оплату товара в период с 22.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 19 000 рублей. Долг по состоянию на 31.10.2015 составлял 98 586 рублей 19 копеек.

В период с 02.11.2015 по дату принятия судом первой инстанции решения ответчик произвел оплату товара в сумме 29 000 рублей.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения сумма задолженности по оплате товара составила 69 586 рублей 19 копеек.

Факт поставки товара и наличие задолженность по его оплате в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 123 рублей 12 копеек за период с 29.08.2015 по 31.10.2015.

Расчет начисленной истцом неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признается правильным, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, пеня начислена от действительной суммы задолженности по оплате за товар в период начисления пеней, соответствует периоду просрочки оплаты за товар (лист дела 13).

Неустойка начислена истцом в полном соответствии с условиями договора, не превышает 10 процентов от общей суммы задолженности.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил: начисленная истцом неустойка как за каждый день, за любой из периодов просрочки в пределах общего искового периода просрочки оплаты, а также за весь период просрочки, то есть при любом расчете, не превышает 10 процентов от общей суммы задолженности.

Доводы ответчика, что неустойка подлежит взысканию в сумме 6 968 рублей 60 копеек, не превышающей 10 процентов взыскиваемой по решению суда задолженности, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, не соответствуют условиям договора.

Неустойка начислена за период с 29.08.2015 по 31.10.2015 в сумме 7 123 рублей 12 копеек, что не превышает 10 процентов от суммы задолженности, установленной в указанный период просрочки. Из условий договора поставки от 01.04.2014 N 44 не следует, что размер пени не должен превышать 10 процентов от суммы задолженности, установленной (оставшейся) на дату принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил исковые требования о взыскании 69 586 рублей 19 копеек долга и 7 123 рублей 12 копеек пеней, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-11504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихтиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова