Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-25525/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-34286/16-54-249

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 по делу N А40-34286/16, принятое судьей Т. Г. Голоушкиной

по иску ООО "Зета Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 8597,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зета Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 8597,37 руб.

Определением от 26 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2016 по делу N А40-34286/16-54-249 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указал что истец предъявил требования без учета износа.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 27.08.2015 г. автомобилю Тойота г.р.з. С123МХ777, застрахованному на момент ДТП в ООО "Зета страхование" согласно полису страхования средств автотранспорта ДСТN 0004015598, были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лексус г.р.з. К777МО177, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕN 0341047163. Согласно представленному заключению 17.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19283,37 руб.

Истцом страховое возмещение выплачено в сумме 19283,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 147344 от 28.09.2015 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично возместил ущерб в размере 10 686 руб. по п/п N 650223 от 30.10.2015 г., мотивированного отказа от выплаты остальной части ущерба не представил.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 8 597,37 руб.

Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения У-991-01742485/15 (л.д. 22-26) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер С123МХ777, следует, что при проведении экспертизы использовалось, в том числе, Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако приведенные в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-34286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова