Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5988/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Бутенко Андрея Владимировича (г. Ярославль)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу N А06-8485/2015 (судья Негерев С.А.)

по требованию открытого акционерного общества "Полотняно-заводская бумажная фабрика" (249844, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Трудовая, д. 2; ИНН 4004001980; ОГРН 1024000567172) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 255 028 руб. 60 коп.,

в рамках дела N А06-8485/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1; ИНН 3018310440; ОГРН 1053002310063),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович (далее - временный управляющий Бутенко А.В.)

20.02.2016 открытое акционерное общество "Полотняно-заводская бумажная фабрика" (далее - ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 255 028 рублей 60 копеек, из них: непогашенная сумма займа - 38 555 000 рублей, проценты за пользование займом - 5 700 028 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 требования ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" в размере 44 255 028 рублей 60 копеек, из них: основной долг - 44 255 028 рублей 60 копеек.

Временный управляющий Бутенко А.В. не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что требования ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" являются текущими, так с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 срок возврата займа установлен до 31.12.2015, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В письменном отзыве ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" против апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

25.11.2013 между ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" (Займодавец), и ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (Заемщик), был заключен договор займа N 76, согласно которому на возвратной и платной основе Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 42 000 000 рублей. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 9,5% годовых. Срок возврата денежных средств был установлен до 31.12.2014.

Обязанность по предоставлению займа ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" была исполнена платежными поручениями N 5213 от 06.12.2013 на сумму 20 000 000 рублей, N 5250 от 09.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 5412 от 17.12.2013 на сумму 20 000 000 рублей.

18.12.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору займа в соответствии с которым размер суммы займа увеличен до 46 000 000 рублей.

Во исполнение Дополнительного соглашения N 1 к договору займа займодавец перечислил заемщику платежным поручением N 5249 от 18.12.2013 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

01.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору займа в соответствии с которым установили срок возврата займа до 31.12.2015.

04.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к договору займа, в соответствии с которым размер суммы займа был увеличен до 48 000 000 рублей.

В исполнение Дополнительного соглашения N 3 займодавец перечислил заемщику платежными поручениями N 4889 от 05.12.2014 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, N 4890 от 08.12.2014 денежные средства в сумме 260 000 рублей, N 4893 от 09.12.2014 денежные средства в сумме 640 000 рублей.

Заемщик частично возвратил сумму займа, уплатив займодавцу 9 445 000 рублей, и частично на сумму 1 944 108,65 руб. погасил проценты по займу проведением взаимозачета по Акту от 31.05.2014.

Задолженность, рассчитанная ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" в соответствие с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, по состоянию на дату введения наблюдения - 23.12.2015 составила 44 255 028 рублей 60 копеек, из них:

- 38 555 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту;

- 5 700 028 рублей 60 копеек - просроченные проценты;

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными, основанными на материалах дела:

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств реальности договора займа ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении должнику заемных средств.

Довод жалобы временного управляющего о том, что заявленная задолженность является текущей, поскольку срок возврата займа приходится на период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" возбуждено 02.12.2015.

Заемные средства предоставлены Должнику в период с 06.12.2013 по 09.12.2014.

В связи с этим, требования ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" не относятся к текущим и обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова