Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-16890/18

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2 апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Сергеевича (249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, ул. 2-я Калужская, д. 59),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу N А06-8485/2015 (судья Негерев С.А.),

по иску конкурсного управляющего ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" к Миронову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063),

при участии в судебном заседании:

представителя Миронова Д.С. - Гришиной О.И., действующего на основании доверенности от 13.08.2018 г., выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 года принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "АФТУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 года в отношении ООО "АФТУ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Бутенко А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 года ООО "АФТУ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкина Н.О. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Миронову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки: договора купли - продажи от 08.10.2014 года автотранспортного средства марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670, заключенного между ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Мироновым Дмитрием Сергеевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Миронова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника имущество: автомобиль марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2014 года, заключенный между ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Мироновым Дмитрием Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Миронова Дмитрия Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" транспортное средство марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670.

Не согласившись с определением суда, Миронов Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Миронов Д.С. ссылается на то, что наличие у должника кредиторов, на дату совершения сделки, не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Кроме того, требования кредиторов возникли после совершения спорной сделки. Наличие заинтересованности у сторон сделки не установлено. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства превышает стоимость, полученную должником от ответчика (50 000 руб.). Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно карточки учета ТС от 02.11.18г., указанное транспортное средство отсутствует у ответчика, соответственно отсутствует возможность передачи в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

В судебное заседание явился представитель Миронова Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель Миронова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 г. проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики", действующей на основании Договора о передаче полномочий единоличного органа общества от 10.06.201 1г. генерального директора ООО "УК "ОБФ" Дулькина Дмитрия Александровича и Мироновым Дмитрием Сергеевичем, заключен договор купли-продажи автомобиля марки SsangGYYong REXTON II, 2010 года выпуска; N двигателя 665925, 12574040; шасси KPTG0B1FSAP285451; кузов Z8UG0B1FSA0000670; цвет серебристый, мощность двигателя, квт/л.с. 16451(121); паспорт транспортного средства: 25НА N708153 выданный 26.08.2010 г.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами. Стоимость автомобиля в размере 50000 руб. не соответствует рыночной стоимости, чем причинен вред кредиторам. Об осведомленности Миронова Д.С. о цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует факт явной неосмотрительности при заключении сделки по явно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 08.10.2014 г., определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "АФТУ" несостоятельным (банкротом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г. N 304-ЭС17-13201 (2,3) по делу N А02-1763/2015 сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае первым принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" - 05.10.2015 г.

Таким образом, период подозрительности для целей оспаривания сделки должника следует исчислять с даты принятия заявления ПАО Банк "ФК Открытие" определением суда от 05.10.2015 г.

На основании изложенного, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В доказательство неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке конкурсный управляющий ссылался на то, что по договору Лизинга N 313309-ФЛ\АСТ-10 от 02.11.2010 ТС SsangGYYong REXTON II, 2010 года выпуска; N двигателя 665925, 12574040; шасси KPTG0B1FSAP285451; кузов Z8UG0B1FSA0000670, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (лизингополучатель) сумма лизинговых платежей с 08.12.2010 г. по 08.11.2011 г. составила 1 440 683,89 руб.

Кроме того, по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию ТС N 14-17 от 10.09.14г., заключенному с ООО "Астра-Поволжье" стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 48 696 руб., тогда как по сделке автомобиль продан за 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив сведения о стоимости вышеуказанных лизинговых платежей, а также факт осуществления ремонта спорного автомобиля по договору N 14-17 от 10.09.2014 на сумму 48696 руб., пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1939/2015 от 11.06.2015 года с ООО "АФТУ" в пользу ООО "Астра-Поволжье" была взыскана задолженность и неустойка за период с 19.09.2014 года по 08.06.2015, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.03.2015 года по делу N А56-88075/2014 с должника ООО "АФТУ" в пользу ОАО "Группа "Илим" взыскана задолженность по договору поставки N 11205125 от 28.10.2011, определением от 12.04.2016 года по настоящему делу установлена задолженность в июне 2014 года перед ООО "Торговый дом "Полотняный завод", которая включена в реестр кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "АФТУ" за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. в исследуемый период предприятие обладало высокими текущими обязательствами и не могло в кратчайшие сроки по ним расплатиться. С 1 кв. 2013 г. коэффициент, характеризующий финансовую устойчивость ниже кризисного, наиболее значимое снижение показателя произошло в 4 кв. 2014 г. из-за списания запасов в убыток, вследствие чего, появился непокрытый убыток 115 703 тыс. руб.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства указано, что руководством компании была накручена бухгалтерская отчетность для того, чтобы компания в составе холдинга могла поручиться по кредиту другой организации, которая впоследствии не смогла расплатиться по кредиту. ООО "АФТУ", не обладая в действительности финансовыми возможностями, не смогло расплатиться по обязательствам.

Согласно Справке о размере задолженности по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование по АФТУ" задолженность по пени за период с 2010 г. по 2014 г. составила (на страховую часть - 185692,57 руб., ФОМС - 41539,24 руб., ТОМС -702,64 руб.).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "АФТУ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Представленный представителем Миронова Д.С. баланс предприятия по состоянию на 31.12.13г. не свидетельствует об отсутствии у Общества признака неплатежеспособности, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, баланс является внутренним документом должникам, и в рассматриваемом случае не содержит отметки налогового органа.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, не представлены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно п.3 ст. 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Миронова Валентина Геннадьевна являлась руководителем Астраханского подразделения бывшего Астраханского ЦКК (в настоящее время ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки"), являлась единоличным исполнительным органом ООО "Полотняно-заводская бумажная мануфактура", входящим в группу компаний ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики". ООО "УК "Объединенные бумажные фабрики" является управляющей компанией ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки".

Миронова Валентина Геннадьевна и Миронов Дмитрий Сергеевич являются близкими родственниками (мать и сын).

Таким образом, Миронов Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог не знать о неплатежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемой сделки Миронов Д.С. не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

В свою очередь в отношении Миронова Д.С. как лица заинтересованного, действует презумпция осведомленности о финансовом положении ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки".

Кроме того, в рассматриваемом случае, автомобиль был продан по заниженной цене.

Продажа транспортного средства по заниженной цене свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и кредиторов и преследовали цель вывода ликвидного имущества.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" за почти символическую цену продает транспортное средство. Миронов Д.С. не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства. Миронов Д.С., приобретая автомобиль по заниженной цене безусловно понимал, что покупает автомобиль в ущерб ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", то есть действовал со злоупотреблением права, в ущерб должнику.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Таким образом, наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2014 года, заключенный между ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" и Мироновым Дмитрием Сергеевичем.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Миронова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Миронова Д.С. ссылался на то, что согласно карточки учета ТС от 02.11.18г., указанное транспортное средство отсутствует у ответчика, соответственно отсутствует возможность передачи в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

В апелляционной жалобе, представитель Миронова Д.С. также указала, что у ответчика отсутствует спорное транспортное средство, за Мироновым Д.С. зарегистрированы иные транспортные средства.

Согласно карточки учета ТС от 02.11.18г. ГИБДД Дзержинского района Калужской области за Мироновым Д.С. зарегистрировано ТС Мицубиси PAJERO SPORT 2014 г.в.

Согласно карточки учета ТС от 18.01.19г. ГИБДД Дзержинского района Калужской области за Мироновым Д.С. зарегистрированы транспортные средства: Мицубиси PAJERO SPORT 2014 г.в.; Land Rover Range Rover 2007 г.в.

Как следует из материалов дела согласно ПТС марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670 указанный автомобиль ООО "АФТУ" продан Миронову Д.С. на основании договора купли-продажи от 08.10.2014 г., в связи с чем, снят с учета 08.10.14г. в связи с перерегистрацией, в связи с изменением собственника.

Представителем Миронова Д.С. представлен договор купли-продажи ТС марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670, согласно которому, Миронов Д.С. продал указанное транспортное средство Митрофановой М.Ю.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о предоставлении сведений о регистрации ТС марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670.

УМВД России по Калужской области представлен ответ от 31.01.19г., согласно которому автомобиль SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670 с 23.10.2014 г. был зарегистрирован за Митрофановой М.Ю., 11.12.2018 г. Митрофанова М.Ю. прекратила регистрацию ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, учитывая его отчуждение в пользу третьего лица, невозможно.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марки SsanGYYong REXTON II, VIN - Z8UG0BIFSA0000670, N двигателя - 665925 12574040, цвет - серебристый, мощность двигателя, квт/л.с. 16451 (121), паспорт транспортного средства: 25НА N708153, выданный 26.08.2010 г. по состоянию на 08.10.2014 г.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 410003 г. Саратов, ул. Кутякова, д.10.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2019 года N 1471/3-3 вероятная рыночная стоимость транспортного средства SsangGYYong REXTON II, 2010 года выпуска; N двигателя 665925, 12574040; шасси KPTG0B1FSAP285451; кузов Z8UG0B1FSA0000670; цвет серебристый, мощность двигателя, квт/л.с. 16451(121); паспорт транспортного средства: 25НА N708153 выданный 26.08.2010 г. на 08 октября 2014 года при исходных данных составляет 650 750 руб.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Эксперт Максимов М.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Для расчета экспертом применено условие о том, что техническое состояние ТС соответствовало сроку его эксплуатации и принимается как исправное, без существенных дефектов и повреждений.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года, заключенного между должником и Мироновым Д.С. отсутствуют замечания о каких-либо повреждениях указанного транспортного средства на момент его продажи, соответственно ТС находилось в исправном рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Представителем Миронова Д.С. экспертное заключение не оспорено, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя указанного транспортного средства Циганова А.В. в целях дачи пояснений по техническим характеристикам автомобиля.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку указанный свидетель не обладает специальными познаниями в данной области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, указывающие на неравноценное встречное исполнение при заключении спорной сделки, с учетом оценки сведений о стоимости вышеуказанных лизинговых платежей, а также факта осуществления ремонта спорного автомобиля по договору N 14-17 от 10.09.2014 на сумму 48696 руб., учитывая заключение эксперта и все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля по цене 50000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миронова Дмитрия Сергеевича (м.р.: Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотня; г.р.: 25.06.1984; зарегистрирован по адресу 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, ул. 2-я Калужская, д. 59) в конкурсную массу ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) денежных средств в размере 650 750 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухсторонняя реституция при недействительной сделке предполагает последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки.

Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость спорного автомобиля установлена в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что Мироновым Д.С. произведена оплата по спорному договору в размере 50000 руб.

При указанных обстоятельствах, подлежит восстановлению задолженность ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) перед Мироновым Дмитрием Сергеевичем (м.р.: Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотня; г.р.: 25.06.1984; зарегистрирован по адресу 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, ул. 2-я Калужская, д. 59) в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу N А06-8485/2015 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу N А06-8485/2015 подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по судебной экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 25 от 28.03.2019).

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России выставлен счет N 0000022 от 31.05.2019 за проведение судебной экспертизы в сумме 9200 рублей.

Апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 200 руб. подлежат взысканию с Миронова Д.С. в пользу ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки".

Излишне перечисленные денежные средства в размере 800 руб. подлежат возврату ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу N А06-8485/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миронова Дмитрия Сергеевича (м.р.: Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотня; г.р.: 25.06.1984; зарегистрирован по адресу 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, ул. 2-я Калужская, д. 59) в конкурсную массу ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) денежных средств в размере 650 750 руб.

Восстановить задолженность ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) перед Мироновым Дмитрием Сергеевичем (м.р.: Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотня; г.р.: 25.06.1984; зарегистрирован по адресу 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, ул. 2-я Калужская, д. 59) в размере 50 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Миронова Дмитрия Сергеевича (м.р.: Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотня; г.р.: 25.06.1984; зарегистрирован по адресу 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, ул. 2-я Калужская, д. 59) в пользу ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9200 руб.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства за проведение экспертизы в размере 9200 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 6450016925 КПП 645001001

Банк получателя: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489)

БИК 046311001

Сч.N 40501810900002000002

Назначение платежа: Автотехническая экспертиза (13.4)N 1471/3-3 Эксперт Максимов Михаил Валерьевич.

Возвратить ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 800 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Астрахань, ул. ИНН 3018310440, КПП 301801001

Банк получателя: Филиал Южный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Ростов - на -Дону ИНН 7706092528

БИК 046015061

Кор. счет 30101810560150000061

Рас/счет 40702810007490000023

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова