Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-17352/16

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-175469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-175469/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-1490) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1067746277257, ИНН 7709659452) к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 107758736824, ИНН 7730565969) о взыскании 1 737 755 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Патракова А.А. по доверенности от 10.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон") о взыскании суммы 1 737 755 руб. 18 коп., составляющей 1 427 270 руб. 64 коп. - задолженность по оплате ежемесячной фиксированной арендной платы за период с января по май 2015 г., 86 037 руб. 45 коп. -задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с апреля по июнь 2015 г., 28 157 руб. 41 коп. - задолженность по оплате расходов на рекламу за период с апреля по июнь 2015 г., 34 058 руб. 80 коп. - задолженность по оплате переменной арендной платы за период с января по июнь 2015 г., 68 369 руб. 76 коп. - неустойка за период 13.01.2015 г. по 15.06.2015 г., 93 861 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 г. по 04.02.2016 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-175469/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также утверждает, что не пользовался объектом аренды в апреле и мае 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.04.2013 г. между ООО "Альянс" (Арендодатель) и ООО "Циклон" (Арендатор) заключен договор аренды N 161-А-ДДА27, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение в Торговом комплексе "Панфиловский", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 6А. Площадь помещения определена как 58,8 кв.м. для идентификации и 59 кв.м. для целей внесения платежей.

Договор заключен сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном законом порядке 20.06.2013 г.

Помещение было передано Арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 22.04.2013 г.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора прекращается в случае, если по истечении 2 лет с даты акта приема-передачи помещения любая из сторон совершит односторонний отказ от исполнения договора с письменным уведомлением другой стороны о таком отказе не позднее, чем за 90 календарных дней до даты планируемого отказа.

Как видно из материалов дела, Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление от 01.04.2015 г. исх. N 56 об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.04.2015 г.

В ответ на указанное уведомление, Арендодатель направил Арендатору претензию (требование) от 10.04.2015 г., в которой, сославшись на несоблюдение Арендатором порядка одностороннего расторжения договора, указал, что согласно п. 6.1 договора договор аренды не может быть расторгнут ранее 22 июля 2015 года.

Однако, в последствии Арендодатель принял расторжение договора до истечения предусмотренного в п. 6.1 договора срока, а именно с 16.06.2015 г.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2.5 договора в состав арендной платы включаются: ежемесячные платежи по фиксированной арендной ставке, эксплуатационные расходы, по использованию (обслуживанию) общих площадей, переменная арендная плата на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.5.1 договора ежемесячная фиксированная арендная ставка за 1 км. м. помещения составляет 122, 92 доллара США. Таким образом, ежемесячная фиксированная арендная ставка за арендуемое помещение площадью 58,8 кв.м. составляла 7 227, 70 долларов США. Платеж по фиксированной арендной ставке должен быть произведен Арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2.5.3.3 договора эксплуатационные расходы за пользование общими площадями оплачиваются из расчета 129,8 доллара США за 1 кв. м. в год. Таким образом, сумма ежемесячной платы по расходам за пользование общими площадями составляет 636,02 долларов США. Оплата эксплуатационных расходов производится Арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В п. 2.5.2.1 договора стороны установили, что Арендатор выплачивает Арендодателю переменную арендную плату на оплату коммунальных услуг, которая рассчитывается на основе стоимости энергоносителей, теплоснабжения, электроснабжения, потребляемых Арендатором в помещении и затраченной на инженерное обеспечение мест общего пользования, стоимости вентиляции и кондиционирования помещения и мест общего пользования, а также вывоза мусора Арендатора.

Согласно п. 2.5.2.5 договора переменная арендная плата должна вноситься Арендатором по истечении оплачиваемого периода на основании Акта "Расчет переменной арендной платы на оплату коммунальных услуг" (Приложение N 6 к договору) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания указанного акта обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.1 договора Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа, начиная с даты начала торговой деятельности, оплачивает стоимость организации услуг Арендодателя по рекламе Торгового комплекса исходя из расчета 3,54 доллара США за 1 кв.м. помещения в месяц.

Пунктом 5.2.1. договора установлена ответственность Арендатора в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 0,05% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки.

В связи с неисполнением Арендатором своих обязательств по полной и своевременной уплате арендных платежей, эксплуатационных расходов и расходов на рекламу Арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался объектом аренды в апреле и мае 2015 года, в связи с чем арендные платежи с 01.04.2015 г. не подлежат взысканию, исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку документального подтверждения расторжения договора по инициативе Арендатора по основаниям, установленным п.6.3 договора, либо в судебном порядке ответчиком не представлено. Доказательств возвращения истцу арендованного помещения до апреля 2015 года ответчиком также не представлено.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ООО "Циклон" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору платы начислена истцом в сумме 68 369 руб. 76 коп. за период с января 2015 г. по июнь 2015 г., что соответствует размеру возможных убытков истца.

Судом первой инстанции также учтено, что согласованный сторонами размер ответственности в виде неустойки составляет 0,05%, что не превысило бы размера неустойки при ее исчислении исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Циклон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-175469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.А. Солопова