Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6513/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-58623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 6680005195, ОГРН 1156680000366): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года

по делу N А60-58623/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия комиссии, выразившегося в не установлении в отношении общества тарифа на транспортировку холодной воды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем в РЭК Свердловской области представлен полный перечень документов и материалов, перечисленных в п.17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406. В отсутствие установленного в отношении заявителя тарифа по транспортировке холодной воды заключить договор по транспортировке холодной воды с гарантирующей организацией - МУП "Водоканал г.Новая Ляля" для заявителя не представляется возможным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 N 1227 МУП "Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Новолялинского городского округа в установленных зонах деятельности.

30.04.2015 за входящим номером 5982 в РЭК Свердловской области поступило обращение ООО "НЦБК" об установлении на 2015-2016 годы тарифов на услуги водоснабжения (транзит) питьевой воды.

По результатам рассмотрения указанного заявления РЭК по Свердловской области уведомила ООО "НЦБК" о необходимости предоставления в ее адрес полного пакета документов, перечисленных в п. 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила).

Так, письмом от 12.05.2015 N 03-04/3163 РЭК Свердловской области указала заявителю, что в пакете отсутствуют необходимые документы, в том числе копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении), или реестр таких договоров - в случае если такие договоры утверждаются по единой форме, в том числе в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В указанном реестре должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору.

В ответ на данное письмо ООО "НЦБК" 16.11.2015 исх.N 289 представило в РЭК Свердловской области возражения, указав, что для установления тарифа на первый период регулирования представление договоров по транспортировке воды не требуется, сообщив при этом о предъявлении в суд иска к гарантирующему поставщику о понуждении заключения договора.

20.11.2015 РЭК Свердловской области, рассмотрев данное обращение, указало на необходимость представления договора с гарантирующим поставщиком.

Поскольку до настоящего времени такие договоры не представлены, заинтересованным лицом тарифы на транспортировку холодной воды не установлены.

Не согласившись с данным бездействием комиссии, выразившегося в не установлении в отношении общества тарифа на транспортировку холодной воды, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 22 Правил для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Заявитель не оспаривает, что договоры на транспортировку холодной воды у него отсутствуют, поскольку только в 2015 году предприятие приступило к осуществлению регулируемой деятельности.

В соответствии с письмом Минстроя России от 24.11.2014 г. N 26623-ГБ/04 "О разъяснении отдельных положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644", при обращении транзитной организации с заявлением об установлении тарифа на транспортировку на первый период регулирования обязательное приложение к заявлению копии договора (договоров) по транспортировке воды (сточных вод) не требуется.

Исходя из этого, заявитель полагает, что он предоставил в адрес РЭК Свердловской области полный перечень документов и материалов, перечисленных в п. 17 Правил, перечень которых согласно п. 18 Правил является исчерпывающим.

Согласно п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности относятся в сфере холодного водоснабжения - транспортировка воды.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 31 Закона N 416-ФЗ определено, что регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды.

В силу ст. 5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.16 Правил предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 17 Правил установлен перечень обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлению, в который включены и копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении), или реестр таких договоров - в случае если такие договоры утверждаются по единой форме, в том числе в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В указанном реестре должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору.

Согласно п. 20 Правил в случае отсутствия полностью или частично обосновывающих материалов организации направляется уведомление о необходимости представления указанных в пункте 17 Правил регулирования материалов в полном объеме.

Уведомление о необходимости представления указанных в пункте 17 настоящих Правил материалов в полном объеме (в случае их частичного отсутствия) было направлено органом регулирования тарифов заказным почтовым отправлением 13.05.2015 (исходящим письмом от 12.05.2015 регистрационный N 03-04/3163), т.е. в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов.

Заявитель указывает, что у него отсутствует возможность заключить договор на транспортировку холодной воды именно по причине отсутствия установленных тарифов, поскольку в данном случае тариф является существенным условием договора. Данный довод подлежит отклонению.

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 16.10.2013 N 1227 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Новолялинского городского округа" гарантирующей организацией в системе холодного водоснабжения назначено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новая Ляля".

В силу п. 5 ст.12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения (в данном случае - заявитель), обязаны заключить с гарантирующей организацией (МУП "Водоканал"), определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения.

В соответствии с п.46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, соответственно договора по транспортировке холодной воды является обязательным.

Процедура заключения договора по транспортировке холодной воды закреплена пунктами 55-58 Правил N 644.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, общество обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-41183/2015 исковое заявление ООО "НЦБК" оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно указанному определению основанием для оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом ООО "НЦБК" положений ст. 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом сделан вывод о том, что проект типового договора по транспортировке холодной воды, направленный заявителем МУП "Водоканал" не содержит всех существенных условий, предусмотренных вышеизложенными нормами права для договора данного вида.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенные условиями договора по транспортировке воды изложены в п. 48 правил N 644:

а) предмет договора;

б) максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводным сетям абонентов;

в) заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой транзитная организация принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку холодной воды;

г) допустимые изменения качества холодной воды при ее транспортировке, допустимый уровень потерь воды при транспортировке;

д) условия прекращения или ограничения транспортировки холодной воды, в том числе на период ремонтных работ;

е) условия содержания водопроводных сетей холодного водоснабжения и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ;

ж) порядок учета поданной (полученной) холодной воды;

з) сроки и порядок оплаты услуг по транспортировке холодной воды;

и) права и обязанности сторон по договору;

к) границы эксплуатационной ответственности транзитных организаций, организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по водопроводным сетям, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей;

л) места отбора проб холодной воды;

м) порядок обеспечения доступа представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (гарантирующей организации), или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям холодного водоснабжения и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной холодной воды и определения ее качества;

н) ответственность сторон в соответствии с договором по транспортировке холодной воды.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, указанные нормативные акты не относят тариф на транспортировку воды к существенным условиям договора, поскольку в регулируемой сфере деятельности размер тарифа устанавливается уполномоченным органом и не зависит от волеизъявления сторон по договору.

Заявителем не представлено документального подтверждения дальнейшего принятия мер для заключения соответствующего договора.

Таким образом, заявителем не было реализовано право на понуждение к заключению договора по транспортировке холодной воды с гарантирующей организацией - МУП "Водоканал города Новая Ляля", в результате чего не исполнена обязанность заявителя и гарантирующей организации, предусмотренная п. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ, заключить указанный договор, что, как следствие, делает невозможным установление ООО "НЦБК" тарифа на транспортировку холодной воды в отсутствие такого договора.

Ссылка апеллятора на Методические указания, утвержденные приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (зарегистрирован в Минюсте России 25.02.2014 N 31412), пунктом 6 которых объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения, не противоречит позиции РЭК Свердловской области, руководствующейся положениями п.17 Правил N406, ст.ст.12, 31, 33 Федерального закона N416-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая фактическое осуществление гарантирующим поставщиком водоснабжения третьего лица при транспортировке холодной воды заявителем по арендованным им сетям, что свидетельствует о возможности определения фактических объемов и динамики отпуска воды в целях установления тарифов для регулируемых организаций (как для гарантирующей организации, так и для транзитной организации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий региональной энергетической комиссии. При этом полагает, что в данном случае руководство разъяснением Минстроя России от 24.11.2014 г. N 26623-ГБ/04 не требуется.

В силу изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., и оригинал платежного документа заявителем в суд апелляционной инстанции не представлен, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-58623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб