Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-3055/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-7997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-21806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича (Рощин М.М.): Антилов А.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процессуального правопреемства,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-21806/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" (ООО "Севергазкомплект Групп", ОГРН 1076670006489, ИНН 6670165200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 ООО "Севергазкомплект Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Рощин М.М.

12.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по взысканию солидарно с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. 97 022 044 руб. 117 коп. субсидиарной ответственности с должника на конкурсных кредиторов соразмерно требованиям: на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов в размере 92 761 915 руб. 04 коп.; на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 38 643 руб. 80 коп.; на ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" в размере 2 631 696 руб. 48 коп.; на ООО "Юристройинвест" в размере 1 589 788 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение соглашения об отступном в деле о банкротстве не противоречит действующему законодательству, порядок его заключения аналогичен порядку заключения мирового соглашения. Решение о заключении соглашения об отступном принято собранием кредиторов от 24.12.2015, не было оспорено, запрета на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги не установлено. Поскольку исполнительное производство в отношении Шепелева А.Б. прекращено в виду невозможности взыскания, судебными приставами-исполнителями проведена работа по поиску имущества Бастрикова А.А., не принёсшая результатов, реализация задолженности через торги увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, поставит всех кредиторов в более невыгодное положение, чем то, на которое они могли бы рассчитывать при передаче отступного.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права. Прямая передача прав требования кредиторам в качестве отступного по номинальной цене субсидиарной ответственности без осуществления её продажи законодательством о банкротстве не предусмотрена. Реальная стоимость права требования не определялась. Доказательства отсутствия имущества у лиц, имеющих неисполненные обязательства, не представлены. Соглашение об отступном влечёт риск неблагоприятных последствий для уполномоченного органа в виде значительного усложнения процесса взыскания, затягивания сроков погашения, не реальности погашения задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Рощин М.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 92 761 915 руб. 04 коп., уполномоченного органа в сумме 38 643 руб. 80 коп., ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" в сумме 2 631 696 руб. 48 коп., ООО "Юристройинвест" в сумме 1 589 788 руб. 85 коп. Всего 97 022 044 руб. 17 коп.

По сведениям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства имущества, составляющего конкурсную массу должника, не выявлено, требования кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника, не погашались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 97 022 044 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.12.2015 собранием кредиторов приняты решения:

1. Утвердить предложение конкурсного управляющего о заключении соглашения об отступном (о передаче права требования по субсидиарной ответственности с Шепелева А.Б. и Бастрикова А.А. кредиторам соразмерно долям, включённым в реестр требований кредиторов должника);

2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание соглашения об отступном от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов: Годованец М.В. (л.д. 10-13).

24.12.2015 между конкурсным управляющим и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов - Годованец М.В. заключено соглашение об отступном путём цессии, по условиям которого должник безвозмездно передает в качестве отступного право требования к Бастрикову А.А. и Шепелеву А.Б. в общей сумме 97 022 044 руб. 17 коп. кредиторам, соразмерно долям, а именно: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 92 761 915 руб. 04 коп., уполномоченному органу - 38 643 руб. 80 коп., ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" - 2 631 696 руб. 48 коп., ООО "Юристройинвест" - 1 589 788 руб. 85 коп. (л.д. 9).

Ссылаясь на заключение указанного соглашения об отступном, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по взысканию солидарно с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. 97 022 044 руб. 117 коп. субсидиарной ответственности с должника на конкурсных кредиторов соразмерно их требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги; доказательств проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества не представлено; из представленных доказательств невозможно прийти к выводу о том, что передача отступного не нарушает права кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 с Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 97 022 044 руб. 17 коп.

Из протокола N 11 собрания кредиторов от 24.12.2015 следует, что решение о заключении соглашения об отступном принято кредитором Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с количеством голосов на собрании 95,66 %.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 указанного закона.

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.

Доказательств проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества, а также доказательств согласования со всеми кредиторами должника передачи имущества в качестве отступного не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника, доказательств реальности или нереальности взыскания субсидиарной задолженности, анализа имущественного положения субсидиарных должников, действительной стоимости задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность сделать вывод о том, что передачи имущества в качестве отступного в рассматриваемом случае не нарушает права кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процессуального правопреемства.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения об отступном в деле о банкротстве не противоречит действующему законодательству, порядок его заключения аналогичен порядку заключения мирового соглашения, решение о заключении соглашения об отступном принято собранием кредиторов от 24.12.2015, не было оспорено, запрета на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги не установлено, отклоняются как необоснованные.

Ссылка конкурсного управляющего должника на прекращение исполнительного производства в отношении Шепелева А.Б. в виду невозможности взыскания, на то, что судебными приставами-исполнителями проведена работа по поиску имущества Бастрикова А.А., не принёсшая результатов, реализация задолженности через торги увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, поставит всех кредиторов в более невыгодное положение, чем то, на которое они могли бы рассчитывать при передаче отступного, не может быть принята во внимание. Как уже отмечалось, в отношении субсидиарной задолженности не представлено доказательств, которые подтверждали бы реальность (нереальность) её взыскания, не приведён анализ имущественного положения лица, имеющего перед должником неисполненные обязательства, поэтому невозможно прийти к выводу о том, что передача отступного не нарушает права кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-21806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов