Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6367/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-12891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Сергиево-Посадской районной общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов "Каскад": не явились, извещены;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадской районной общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов "Каскад" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-12891/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к СВИА "Каскад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадской районной общественной организации "Союз ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов "Каскад" о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка, пени.

СВИА "Каскад" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-12891/16 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по отношению к одной из сторон.

В своей апелляционной жалобе ответчик, мотивируя необходимость привлечения к участию в деле Министерства, указывает, что поскольку земельный участок, являющийся объектом договора аренды, относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо привлечение Министерства имущественных отношений Московской области, как органа уполномоченного на распоряжение такими земельными участками. Мотивируя необходимость привлечения к участию в деле Администрации поселения, ответчик указывает, что 50% доходов от передачи в аренду земельных участков распределяются в бюджет городского поселения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данные доводы не свидетельствуют о необходимости привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка. Сторонами данного договора являются истец и ответчик по настоящему делу.

Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области участниками правоотношения, возникшего из вышеуказанного договора не являются. Каких либо доказательств, свидетельствующих, что данные лица станут участниками такого правоотношения в дальнейшем ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-12891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова