Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-7542/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-6703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Пфау С.Ю. по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика: представителя Карпенко В.В. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2016) ООО "Вебер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-6703/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "КС-Технологии"

к ООО "Вебер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 470 500 руб. и пеней в сумме 3 406 022 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) было принято увеличение требований в части взыскания неустойки до 4 185 387 руб. 50 коп.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением от 14.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 1 470 500 руб., а также неустойку в сумме 1 400 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в части взыскания неустойки, просит в указанной части его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ее недостаточное снижение. По мнению подателя жалобы, приведенный истцом в обоснование размера возникновения убытков довод о заключении между ООО "КС-Технологии" и ООО "Новый мир" договора на поставку оборудования (бетонной трансформаторной подстанции), не мог быть положен в основу решения суда в части обоснования размера взысканной неустойки, поскольку такой договор никогда не заключался. В обоснование своей позиции ссылается на наличие признаков взаимозависимости между ООО "КС-Технологии" и ООО "Новый мир" и на неверные расчеты между ними по договору. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до суммы 127 886 руб. 84 коп. исходя из ключевой ставки банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между сторонами заключен договор поставки N 029, по условиям которого ООО "КС-Технологии" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО "ВЕБЕР" (покупатель) товар, указанный в приложении N1, а именно - "Бетонную трансформаторную подстанцию типа STLmb-3; 10/0,4кВ; 630 кВа с фундаментом (без трансформаторов) производства Elektromontaz - Lublin Sp. Zo. O. (Польша), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в приложении N1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составляет 2 470 500 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 1 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- остальные 2 270 500 руб. в течение не более 3 календарных месяцев с момента фактической передачи товара покупателю.

Обусловленный договором N 029 товар передан ответчику 13.05.2014 по накладной N8.

До передачи товара покупателем была перечислена предварительная оплата в размере 100 000 руб. (п/п от 07.04.2014), после передачи товара осуществлены платежи в сумме 100 000 руб. по п/п от 25.07.2014, в сумме 600 000 руб. по п/п от 06.03.2015 и в сумме 200 000 руб. по п/п от 30.03.2015.

Исходя из условий договора N 029, окончательный расчёт за поставленный и принятый товар должен был быть произведен не позднее 13.08.2014.

На дату вынесения обжалуемого решения долг ответчика за поставленный товар составил 1 470 500 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14.12.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным уточненный расчёт истца, согласно которому размер неустойки за период с 14.08.2014 по 11.11.2015 (с учётом частичных платежей) составил 4 185 387,50 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец в обоснование соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ссылается на заключение с ООО "Новый мир" договора на поставку оборудования, впоследствии переданного ответчику (бетонной трансформаторной подстанции), согласно пункту 4.1 которого стоимость товара составляет 49 080 условных единиц (при этом в силу пункта 4.2 договора одна условная единица эквивалентна 1 евро).

При этом истец указал, что при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, истец с учётом курса евро на 13.08.2014 (48,2402 руб.) имел возможность расплатиться со своим поставщиком и получить доход от данной хозяйственной операции. Неисполнение покупателем в срок обязательств по договору N 029, а также значительный рост курса евро по отношению к рублю привели к возникновению у истца убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о взаимозависимости между истцом и ООО "Новый мир", отнесся критически к представленному истцом расчету убытков, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 400 000 руб.

Апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик, заявляя о снижении размера неустойки не обосновал возможность ее снижения до 127 886 руб. 84 коп. исходя из ключевой ставки банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-6703/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева