Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6139/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-106778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-106778/15 по исковому заявлению ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску АО "ТЭСС" к ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭСС" о взыскании 5 499 216,69 руб. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ТЭСС" о взыскании с ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" 1 099 843,34 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 по делу N А41-106778/15 исковое заявление ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления АО "ТЭСС" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "ТЭСС", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" (подрядчик) и АО "ТЭСС" ("заказчик") был заключен договор подряда N 09/02/15 от 09.02.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным в приложении N 1.

В силу пункта 2.2. договора стоимость работ составляет 5 499 216,69 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По акту приема-передачи N 1 от 24.10.2015 подрядчик передал заказчику техническую документацию; также стороны подтвердили факт выполнения работ стоимостью 5 499 216,69 руб.

При этом в акте N 1 от 24.10.2015 отмечено, что заказчик не имеет претензий к срокам, объему и качеству выполнения работ, а также что данный акт является основанием для взаиморасчетов сторон по договору.

Поскольку работы стоимостью 5 499 216,69 руб. заказчиком - АО "ТЭСС" - оплачены не были, подрядчик - ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" - обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сам факт выполнения работ на сумму 5 499 216,69 руб. и их сдачи заказчику, никем из сторон не оспаривается, с учетом чего первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Обращаясь со встречным иском, АО "ТЭСС" указало на нарушение ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" сроков выполнения работ, в связи с чем последнему в соответствии с пунктом 5.1 начислен штраф в размере 1 099 843,34 руб.

Как уже упоминалось, в соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, утвержденным в приложении N 1 к договору. Пунктом 1.6 договора установлено, что требования к результату выполненных работ определены в техническом задании. Данным условием договора также предусмотрено, что для выполнения указанных работ, заказчик обязуется предоставить подрядчику в срок до 09.04.2015 необходимую проектную документацию.

При этом пунктом 1.4 договора установлен календарный срок выполнения работ: с 09.02.2015 по 15.04.2015 (66 дней).

Из первоначально согласованной редакции договора следует, что условия технического задания (приложения N 1) согласованы сторонами не были; требований к выполняемым работам данное приложение не содержит.

Исходя из условий пунктов 1.6, 2.3 и 4.4 договора, работы выполняются для конечного заказчика - ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа".

Из представленных доказательств следует, что техническое задание на выполнение работ по рассматриваемому договору N 09/02/15 от 09.02.2015 было подписано обеими сторонами договора лишь 16.03.2015 после его согласования с конечным заказчиком ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа".

В дальнейшем программы инженерных изысканий, необходимые для выполнения работ, были переданы подрядчику лишь 20.05.2015 в соответствии с письмом заказчика.

В свою очередь, факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетов по инженерным изысканиям (предмета договора) 22.06.2015, 25.06.2015 и 26.06.2015, подтверждается протоколом N NPG-0202-CNE-0224 от 24.06.2015, подписанным представителями ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу общего положения части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условием пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления отчета об инженерных изысканиях (результат работ), при условии предоставления заказчиком исходных данных, в виде штрафа, размер которого при просрочке более 20 календарных дней составляет 20 процентов от цены договора.

Таким образом, с учетом положений статей 330 и 431 ГК РФ ответственность по указанному условию договора наступает за просрочку передачи отчета об инженерных изысканиях, а не подписания акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае при заключении договора подряда от 09.02.2015 техническое задание к нему согласовано не было, а было согласовано лишь 16.03.2015, а после получения от заказчика необходимой документации 20.05.2015 подрядчик передал заказчику результат работ (проектную документацию) не позднее 26.06.2015, оснований считать подрядчика просрочившим исполнение данного обязательства не имеется, т.к. результат работ передан не позднее 66 календарных дней после получения необходимой для выполнения работ документации.

Доводы АО "ТЭСС" о том, что подрядчик не предупредил заказчика о об обстоятельствах указанных в пункте 1 статьи 716 ГК, не могут приниматься во внимания, так как в данной ситуации на сроки выполнения работ повлияли не непригодность или недоброкачественность технической документации, а задержка предоставления необходимых исходных данных, в том числе проектной документации и технического задания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-106778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева