Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10353/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-75041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10353/2016 Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда от 12.03.2016 по делу N А56-75041/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (адрес: 214018, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26, ОГРН 1056758325238, далее - Управление) от 05.10.2015 N 04-2742 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом, с владельцем жилого помещения по адресу: Смоленская обл., г.Смоленск, ул.Ломоносова, д. 1/74, кв.67 (далее - помещение) Олейником В.В. заключен договор от 13.02.1997 N 863 на оказание услуг телефонной связи (л/с 481220065485); выделен телефонный номер 4812) 51-05- 26 (после замены станции - (4812) 31-05-26), задействованы 102 распределительный шкаф, 8 защитная полоса, 20 магистраль, 160 распределительная пара.

В сентябре 2009 года в отношении указанного помещения Обществом заключен договор с Пановым О.А. на предоставление телематических услуг N 66993 с использованием имеющейся линии связи (л/с 481700068876).

По договору купли-продажи от 12.08.2014 жилое помещение приобретено гражданином Бреем Р.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2014 сделана соответствующая запись.

12.12.2014 Брей Р.А. обратился к Обществу с заявлением о заключении в отношении помещения договора с переоформлением телефонной линии, предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на пропуск Бреем Р.А. предусмотренного пунктом 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2007 N 310 шестидесятидневного срока подачи заявления о переоформлении телефонной линии, Общество посчитало обращение гражданина отдельным заявлением об оказании услуг телефонной связи, требующим нового подключения к телефонной сети с выделением свободного абонентского номера из ресурса нумерации единой сети электросвязи России. С Бреем Р.А. Обществом был заключен договор на оказание услуг связи N 481700204934 (с предоставлением лицевого счета с аналогичным номером), сформирована новая отдельная линия связи с выделением отдельного номера (4812) 31-00-79 при задействовании 102 распределительного шкафа, 6 защитной полосы, 18 магистрали, 645 распределительной пары (наряд от 12.122014 N 1222549/1). Брею Р.А. начислена специальная плата и выставлен к оплате соответствующий счет.

После представления Бреем Р.А. Обществу в декабре 2014 года документов, подтверждающих переход права собственности на помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2014), заключения с ним в отношении помещения нового договора и выделения новой отдельной линии связи, вплоть до февраля 2015 года Общество исполняло договоры с абонентами Олейником В.В. и Пановым О.А. и начисляло за эти услуги плату, ссылаясь на то, что сами эти абоненты не уведомили оператора связи о прекращении своего владения помещением.

На основании части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Брей Р.А. обратился в Управление с жалобой на действия Общества по выполнению без согласия потребителя за плату дополнительных работ/услуг по выделению новой отдельной линии связи и отдельного номера.

Управление составило в отношении Общества протокол от 11.08.015 N 04-2265 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила N 310), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 310, действовавших в период спорных правоотношений, предоставлением доступа к сети местной телефонной связи является совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

В пункте 89 Правил N 310 определено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под телефонизированным понимается помещение, в котором установлено оконечное оборудование. По смыслу вышеприведенных норм оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае фактического осуществления оператором связи действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии.

Факт смены абонента (пользователя) при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю, не может служить основанием для предъявления новому абоненту за плату отдельной услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.

Данные действия выполнены оператором связи в момент подключения предыдущего собственника (абонента) к линии телефонной связи.

Как следует из материалов дела, Брей Р.А. приобрел уже телефонизированное помещение, в связи с чем действия Общества фактически сводились только к оформлению договора с новым абонентом и не требовали каких-либо иных дополнительных затрат по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи, то есть оказания услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи.

При таких обстоятельствах предоставление Обществом Брею Р.А. дополнительной услуги доступа к сети местной телефонной связи путем формирования новой отдельной линии связи с выделением нового отдельного номера не соответствовало положениям законодательства о связи, действовавшего в декабре 2014 года.

Пунктом 126 Правил N 310 предусмотрено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор. Заявление о заключении договора может быть подано в течение 60 дней с даты прекращения договора, указанного в настоящем пункте.

В случаях неподачи заявления в установленный срок, оператор связи вправе распорядиться соответствующим абонентским номером. Исходя из приведенной нормы, отсутствие у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением является основанием для прекращения договора об оказании услуг телефонной связи.

Переход права владения к другому гражданину обусловливает обязанность оператора связи заключить новый договор с таким гражданином в случае, если новый владелец потребует заключения договора об оказании услуг телефонной связи.

В рассматриваемом случае основанием для формирования в отношении помещения новой отдельной линии связи с выделением нового отдельного номера послужил пропуск Бреем Р.А. 60-дневного срока на подачу соответствующего заявления, который, по мнению Общества, следует исчислять с даты приобретения гражданином права собственности на помещение (с 22.08.2014).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договоры с прежними собственниками помещения не были расторгнуты Обществом до февраля 2015 года, в то время как срок, предусмотренный пунктом 126 Правил N 310, исчисляется с момента прекращения договора, заключенного между прежним пользователем - абонентом и оператором связи, а не с даты приобретения третьим лицом права собственности на телефонизированное помещение. Между тем, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что договоры оказания услуг с прежними владельцами помещения не были прекращены.

Таким образом, ссылки Общества на нарушение Бреем Р.А. пункта 126 Правил N 310 в данном случае правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление Управления от 05.10.2015 N 04-2742 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-75041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова