Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25813/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-210013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210013/15 по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Вагонно-ремонтный центр" о взыскании убытков в размере 68 002 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефименко А.А. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вагонно-ремонтный центр" о взыскании 68 002 руб. 48 коп.

Решением от 15.04.2016в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному ремонту вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела акт-рекламациями (ВУ-41).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (Истец, Заказчик) и ООО "Вагонно-ремонтный центр" (Ответчик, Подрядчик) были заключены договор N 1201886 от 18.12.2012 и N 1001346 от 01.12.2010 (далее - Договоры), согласно которым Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

ООО "Газпромтранс" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 68 002 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, а также доводов жалобы истец ссылался на то, что в вагоноремонтном депо ответчиком был произведен ремонт принадлежащих истцу вагонов. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Указав на то, актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в сумме 68 002 руб. 48 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны были отцеплены по разным видам неисправности, при этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Ответчик в рамках ст.722 Гражданского кодекса РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

Сопоставив условия договоров с гражданским законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности.

Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.469-471 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил "заводскую" гарантию и, тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство для ООО "Вагонно-ремонтный центр" по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

Так, причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41, свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей), указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом, таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на наличие оснований для возложения ответчика обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, которые впоследствии установил ответчик.

Следует отметить, что риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть), при этом акты ВУ-41 не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей), доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности.

При ТОРе выполняются работы в соответствии с руководством ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов и т.д.

Как следует, из представленных в материалах дела справок Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" формы 2653, до проведения текущих отцепочных ремонтов указанные вагоны проходили текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

При определении состава убытков и установления причинной связи действий ответчика с неисправностями, суд учитывает исключительно юридически значимые факты, однозначно свидетельствующие о наличии убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ ООО "Вагонно-ремонтный центр".

Из системного толкования норм статей 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, так же обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта. В обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесенных убытков.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в рамках рассматриваемого спора не раскрыт состав понесенных убытков, подробный расчет по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, также не представлены.

Также из представленных в материалы дела актов-рекламаций, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн был признан вагоноремонтный завод, следует, что в нарушение названных требований акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-210013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев