Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-16254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-230515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 А40-230515/15, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923)

к ООО "ФинансИнвест" (ОГРН 1065043016720)

третьи лица - ООО ЦОК "Город",

ООО УК "Брусилова"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якубович Ю.Я. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: Качкина Г.В. по доверенности от 10.12.2015;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Сахарово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФинансИнвест" о взыскании задолженности в размере 4 658 799 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112 руб. 13 коп. за период с 23.04.2015 по 23.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 246 846 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 966 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 246 846 руб. 70 коп. за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 411 952 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 145 руб. 38 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы истец ссылался на вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (МУП "Сахарово") является теплоснабжающей организацией на территории г.Твери и осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей г.Твери, в том числе для общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (ООО "ФинансИнвест").

МУП "Сахарово" 03.12.2012 направило в адрес ООО "ФинансИнвест" договор теплоснабжения от 30.11.2012 N 270-11/12 в двух экземплярах с просьбой подписать их и один экземпляр вернуть в адрес МУП "Сахарово" (письмо от 03.12.2012 N 300-с).

Однако ответчик договоры не подписал, один экземпляр в МУП "Сахарово" не вернул.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, договор между ООО "ФинансИнвест" и МУП "Сахарово" считается незаключенным.

Вместе с тем, между сторонами возникли фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), истец является поставщиком тепловой энергии и обязан в силу положений действующего законодательства поставлять ответчику тепловую энергию.

Согласно исковому заявлению, в марте - сентябре 2015 года истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии на сумму 5 133 495 руб. 70 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами, выставленными за спорный период.

Ответчиком 29.10.2015 была произведена оплата задолженности за май 2015 года в размере 474 696 руб. 65 коп.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ним образовалось задолженность в размере 4 658 799 руб. 05 коп., не погашенная в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Соответственно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), к которым подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2010 исх.N 562 МУП "Сахарово" выдало ООО "ФинансИнвест" технические условия подключения к тепловым сетям МУП "Сахарово" 3-х 17-ти этажных жилых домов в г.Твери в мкр. "Брусилово" по ул.М.Смирновой д. N N 5,7,9 с общей подключенной нагрузкой 3,34 Гкал/ч.

Справкой от 09.12.2010 исх.N 1134 МУП "Сахарово" подтвердило выполнение данных технических условий ООО "ФинансИнвест".

07.09.2013 исх.N 997/1 МУП "Сахарово" выдало ООО "ФинансИнвест" технические условия на теплоснабжение 22-х этажного жилого дома N 3 по ул.М.Смирновой г.Тверь в мкр. "Брусилово" с общей тепловой нагрузкой 1,083 Гкал/ч.

Справкой от 06.11.2013 исх.N 1323 МУП "Сахарово" подтвердило выполнение данных технических условий ООО "ФинансИнвест".

Письмом исх.N 66 от 27.01.2015 МУП "Сахарове" уведомило ООО "ФинансИнвест" о том, что теплоснабжение 22-х этажного жилого дома (поз.N 8 по ГП), то есть д.34 по ул.Оснабрюкской в мкр. "Брусилово" г.Твери возможно в счет ранее запрашиваемых и выданных МУП "Сахарове" технических условий от 14ю07ю2010 N 562 (теплоснабжение 3-х 17 этажных домов с нагрузкой 3,34 Гкал/ч).

Общий объем нагрузки, полученный ООО "ФинансИнвест" от МУП "Сахарово" по техническим условиям от 14.07.2010 N 562 (3,34 Гкал/ч) и по техническим условиям от 07.09.2013 N 997/1 (1,083 Гкал/ч) составил 4,423 Гкал/ч.

Факт передачи помещений ООО "ФинансИнвест" в указанных жилых многоквартирных домах участникам долевого строительства и регистрации ими права собственности на данные помещения с возникновением обязанности по оплате за коммунальные услуги по ст.153 Жилищного кодекса РФ подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В связи с отсутствием договора теплоснабжения между МУП "Сахарово" и управляющими организациями либо договора ресурсоснабжения непосредственно с собственниками помещений жилых домов исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для граждан, проживающих в данных многоквартирных домах, является ООО "ФинансИнвест".

Данный факт подтверждается агентскими договорами, заключенными между ООО "ФинансИнвест" и управляющими компаниями: ООО УК "Брусилова" и ООО УК "Брусилова-22", по условиям которых управляющие компании обязуются производить сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных жилых домах N N 3,5,7,9 по ул.Марии Смирновой, д.34 по ул.Оснабрюкской г.Твери.

Согласно отчетам управляющих компаний по данным договорам объем потребленных населением коммунальных ресурсов (теплоэнергии) по каждому многоквартирному дому в сумме составляет объем теплоэнергии согласно представленных расчетов ООО "ФинансИнвест", произведенных на основании показаний прибора учета тепловой энергии (ПУ), принадлежащего ООО "ФинансИнвест", который установлен в центральном тепловом пункте (ЦТП), введен в эксплуатацию, исправен, в электронном виде ведется журнал снятия показаний (ежедневно) и в соответствии с показаниями которого происходит расчет между МУП "Сахарово" и ООО "ФинансИнвест".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца, согласно которому ответчик ООО "ФинансИнвест" приобретал тепловую энергию для дальнейшей реализации различным категориям потребителей является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

01.07.2015 между МУП "Сахарово" и ООО УК "Брусилова" заключен договор теплоснабжения N 474-07/15, по которому МУП "Сахарово" (Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязался поставлять ООО УК "Брусилова" (Управляющая организация (УО) ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) надлежащего качества до точки поставки для оказания УО коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах N N 5,7,9 по ул.М.Смирновой г.Тверь.

01.07.2015 между МУП "Сахарово" и ООО УК "Брусилова-22" заключен договор теплоснабжения N 475-07/15, по которому МУП "Сахарово" (Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязался поставлять ООО УК "Брусилова-22" (Управляющая организация (УО) ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) надлежащего качества до точки поставки для оказания УО коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирном доме N 3 по ул.М.Смирновой г.Тверь.

Данные договоры не изменены и являются действующими, МУП "Сахарово" получает денежные средства за поставку тепловой энергии на данные объекты.

С 01.07.2015 МУП "Сахарово" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул.Оснабрюкской г.Твери производит расчеты за потребленную теплоэнергию непосредственно с собственниками помещений, что подтверждается выставленными квитанциями на оплату.

В связи с чем, с 01.07.2015 ООО "ФинансИнвест" не является потребителем по объектам многоквартирным жилым домам N 3,5,7,9 по ул.Марии Смирновой и N 34 по ул.Оснабрюкской г.Твери.

Иные объекты потребления теплоэнергии в заявленный истцом период у ответчика отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является публичным, на него распространяется требование п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (Правила).

Согласно п.2 названных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Применительно к рассматриваемому делу коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации МУП "Сахарово" юридическим лицом ООО "ФинансИнвест" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, что подтверждается вышеизложенным и представленными в материалы дела документам.

В силу п.38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Следовательно, вопрос об оплате ответчиком ООО "ФинансИнвест" стоимости тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией (МУП "Сахарово"), должен решаться исходя из тарифа, установленного уполномоченными на то государственными органами для населения.

Как указывалось ранее, в силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в обоснование размера объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком в заявленный период, в материалы дела представлены акты неисправности прибора учета ответчика.

Вместе с тем, указанные акты составлены без участия представителя ответчика и им не подписаны.

Доказательства того, что ответчик извещался о времени и месте составления данных актов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, актом ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя ООО "ФинансИнвест" по адресу: ЦТП "Брусилово", составленного 11.09.2014 совместно с представителем ресурсоснабжающей организции МУП "Сахарово", данный узел учета допущен и введен в эксплуатацию.

Согласно технической документации на средства измерения, входящих в состав узла учета ЦТП "Брусилово" (указаны в акте ввода в эксплуатацию от 11.09.2014), межповерочный интервал средств измерений составляет 4 года, то есть год очередной проверки - 2018.

В целях проверки правильной и точной работоспособности узла учета в августе 2015 года ООО "ФинансИнвест" провело проверку входящих в его состав средств измерений, по результатам которой все средства измерений признаны годными к эксплуатации.

Таким образом, объем потребленных ООО "ФинансИнвест" ресурсов в заявленный истцом период необходимо рассчитывать по сведениям, предоставленным ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика ООО "ФинансИнвест" за период март-август 2015 года задолженность перед МУП "Сахарово" за фактически поставленную теплоэнергию составляет 3 246 846 руб. 70 коп.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Контррасчет ответчика основан на данных прибора учета, подтвержден надлежащими доказательствами, истцом не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности в размере 3 246 846 руб. 70 коп. за поставленную истцом тепловую энергию в объеме, подтвержденном данными приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания долга за тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст.2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112 руб. 13 коп. за период с 23.04.2015 по 23.11.2015.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.

Начисление процентов также произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также частичному удовлетворению, что составляет 148 966 руб. 75 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 3 246 846 руб. 70 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 966 руб. 75 коп. верно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, обоснованно и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 246 846 руб. 70 коп. за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы истца, согласно которому является ошибочным вывод суда первой инстанции об исправности приборов ответчика, поскольку согласно актам проверки прибор учета тепловой энергии работает за пределами норм точности, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Актом ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя ООО "ФинансИнвест" по адресу: ЦТП "Брусилово", составленного 11.09.2014 совместно с представителем ресурсоснабжающей организации МУП "Сахарово", данный узел учета допущен и введен в эксплуатацию (копия имеется в материалах дела).

В целях проверки правильной и точной работоспособности узла учета в августе 2015 года ООО "ФинансИнвест" провело внеочередную поверку входящих в его состав средств измерений, по результатам которой все средства измерений признаны годными к эксплуатации.

Таким образом, ответчиком доказана исправность прибора учета, по показаниям которого необходимо производить расчет потребленного ресурса, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Истцом в обоснование размера объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком в заявленный период, в материалы дела представлены акты о неисправности прибора учета ответчика.

Однако, данные акты составлены без участия представителя ответчика и им не подписаны.

Доказательств того, что ответчик ООО "ФинансИнвест" извещался о времени и месте составления данных актов в материалах дела отсутствуют.

В данных актах в графе представитель потребителя указано иное юридическое лицо - УК "Брусилово".

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ООО "ФинансИнвест" уполномочивало УК "Брусилово" на представление его интересов при проведении проверки исправности принадлежащего ему узла учета, не имеется.

Таким образом, данные акты не могут служить надлежащим доказательством неисправности прибора учета ООО "ФинансИнвест", по показаниям которого происходит расчет за потребленные ресурсы между МУП "Сахарово" и ООО "ФинансИнвест".

Соответственно, довод истца о том, что он неоднократно пояснял, что проверка работоспособности прибора учета, принадлежащего ООО "ФинансИнвест", сопровождается представителями ООО УК "Брусилова", не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвержден документально.

Ссылаясь на непризнание судом первой инстанции обязательной явки третьего лица (ООО УК "Брусилова"), истец вместе с тем не обосновал, каким образом явка указанного лица могла повлиять на вынесенное решение по существу, поскольку факт работоспособности приборов подтвержден надлежащими доказательствами.

Также является несостоятельной ссылка истца на Правила организации теплоснабжения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ст.19 Федерального закона от 23.11.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правила коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", поскольку факт неисправности прибора учета ООО "ФинансИнвест" не установлен.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие его исправность.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес истца актов о выявлении нарушений в функционировании узла учета, необоснованно, поскольку, при отсутствии такого рода нарушений данные акты направлению не подлежат.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств того, что прибор учета в спорный период был исправен, истец не принимает во внимание, что, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит бремя доказывания факта неисправности прибора.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в 2015 году, принимая во внимание, что очередной год поверки - 2018, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потребленных ООО "ФинансИнвест" ресурсов в заявленный истцом период необходимо рассчитывать по сведениям, предоставленным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 481 636 руб. 34 коп., составляющих стоимость объема потерь тепловой энергии при ее транспортировке в многоквартирные дома, не состоятелен и не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано о сложившихся между истцом МУП "Сахарово" и ответчиком ООО "ФинансИнвест" договорных отношениях.

При этом, в апелляционной жалобе истец в обоснование предъявленных к оплате потерь тепловой энергии ссылается на договор теплоснабжения от 01.11.2011 N 180-11/11, указывая на то, что он является действующим в данный момент, поскольку ни одна из сторон не отказалась от его исполнения по истечении срока его действия (п.2 ст.540 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец исходил из внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, ссылка же в дальнейшем на договор от 01.11.2011 является изменением основания иска, о чем МУП "Сахарово" должно было заявить по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что истцом не сделано при рассмотрении спора по существу.

Более того, приложением N 3 к данному договору установлены схема разграничения эксплуатационной ответственности, но не балансовой принадлежности сетей ООО "ФинансИнвест".

В связи с чем, довод истца о действии в заявленный период март-сентябрь 2015 года договора теплоснабжения от 01.11.2011 N 180-11/11 и о применении условий данного договора к спорным правоотношениям в части взыскания затрат на потери тепловой энергии неправомерен, необоснован и не может быть принят во внимание.

Более того, согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

ООО "ФинансИнвест" не может нести ответственность за бездействие МУП "Сахарово" в случае не включения последним технологических потерь при установлении тарифа на 2015 год.

В связи с чем, предъявление МУП "Сахарово" к оплате ООО "ФинансИнвест" потерь тепловой энергии неправомерно и противоречит требованиям действующего законодательства.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель также указал, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего к нему не применяются тарифы, установленные для населения.

Вместе с тем, договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является публичным, на него распространяется требование п.4 ст.426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Также, в п.3 ч.1 ст.2 Закона Тверской области от 20.12.2012 N 122-30 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель" указано, что потребителями, приравненными к населению, являются, в том числе юридические лица, приобретающие тепловую энергию для предоставления населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, согласно ст.5 Закона N 122-30 теплоснабжающим организациям осуществляется компенсация выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель на основании ст.4 названного Закона, путем предоставления субсидий за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

02.04.2013 Правительством Тверской области принято Постановление N 109-пп "О порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель", в том числе для МУП "Сахарово".

14.07.2010 исх. N 562 МУП "Сахарово" выдало ООО "ФинансИнвест" технические условия подключения к тепловым сетям МУП "Сахарово" 3-х 17-ти этажных жилых домов в г.Твери в мкр. "Брусилове" по ул. М.Смирновой д. N N 5,7,9 с общей подключенной нагрузкой 3,34 Гкал/ч.

07.09.2013 исх. N 997/1 МУП "Сахарово" выдало ООО "ФинансИнвест" технические условия на теплоснабжение 22-х этажного жилого дома N 3 по ул.М.Смирновой г.Тверь в мкр. "Брусилово" с общей тепловой нагрузкой 1,083 Гкал/ч.

Справкой от 06.11.2013 исх. N 1323 МУП "Сахарово" подтвердило выполнение данных технических условий ООО "ФинансИнвест".

Письмом исх.N 66 от 27.01.2015 МУП "Сахарово" уведомило ООО "ФинансИнвест" о том, что теплоснабжение 22-х этажного жилого дома (поз.N 8 по ГП), то есть д.34 по ул.Оснабрюкской в мкр. "Брусилово" г.Твери" возможно в счет ранее запрашиваемых и выданных МУП "Сахарово" технических условий от 14.07.2010 N 562 (теплоснабжение 3-х 17 этажных домов с нагрузкой 3,34 Гкал/ч).

Применительно к рассматриваемому делу коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации МУП "Сахарово" юридическим лицом ООО "ФинансИнвест" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, а также вышеизложенным.

Иные объекты потребления теплоэнергии (не многоквартирные жилые дома) в заявленный истцом период у ответчика отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, довод истца о приобретении ООО "ФинансИнвест" коммунального ресурса для дальнейшей реализации различным категориям потребителей является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела документам.

Таким образом, вопрос об оплате ответчиком ООО "ФинансИнвест" стоимости тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией истцом МУП "Сахарово", должен решаться исходя из тарифа, установленного уполномоченными на то государственными органами для населения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обосновано произвел расчет задолженности ответчика по тарифу, применяемом при расчетах с населением.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости потребленной без договора тепловой энергии по адресу: г.Тверь, ул.Оснабрюкская, д.34.

Письмом исх.N 66 от 27.01.2015 МУП "Сахарово" уведомило ООО "ФинансИнвест" о том, что теплоснабжение 22-х этажного жилого дома (поз.N 8 по ГП), то есть д.34 по ул.Оснабрюкской в мкр. "Брусилово" г.Твери возможно в счет ранее запрашиваемых и выданных МУП "Сахарово" технических условий от 14.07.2010 N 562 от 14.07.2010 (теплоснабжение 3-х 17 этажных домов с нагрузкой 3,34 Гкал/ч).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт бездоговорного потребления отсутствует, так как истец письмом исх.N 66 от 27.01.2015 подтвердил получение ООО "ФинансИнвест" от МУП "Сахарово" теплоэнергии на объект д.34 по ул.Оснабрюкская в г.Твери, соответственно, является несостоятельной и ссылка на акт о бездоговорном потреблении от 21.04.2015.

При этом представитель истца неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что счет-фактуры от сентября 2015 года по объекту д.34 по ул.Оснабрюкской в г.Твери выставлены за ресурс, потребленный в апреле 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно рассчитал размер государственной пошлины, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным - 69,74%, таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, составляет 33 017 руб., что соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-230515/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Попова Г.Н.
Семикина О.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.