Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-7655/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-1294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мысник Д.И. паспорт, доверенность N 61АА3797828 от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Харичко Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-1294/2016

иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к индивидуальному предпринимателю Харичко Ивану Александровичу (ИНН 615305520461, ОГРНИП 304615330200546)

о взыскании задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харичко Ивану Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2505-0000127 от 04.12.2013 г. на 22.12.2015 г. в размере 1131496,67 руб. из которых: основной долг - 798167,94 рублей; задолженность по процентам - 254208,18 руб.; задолженность по пене - 64825,11 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу - 14295,44 руб.; об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Харичко И.А., а именно: автомобиль грузовой, год выпуска 2009, ПТС 16 MX 979392, (VIN) Z7868903G90000009, Двигатель Z40620 92539058.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 с индивидуального предпринимателя Харичко Ивана Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано 798167,94 руб. задолженности, 254208,18 руб. процентов, 79120,55 руб. пени, 26314,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1157811,64 руб.

Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Харичко Ивану Александровичу, а именно: автомобиль грузовой, год выпуска 2009, ПТС 16 MX 979392, (VIN ) Z7В68903G90000009, двигатель Z40620 92539058, установлена начальная продажная цена имущества 1067040 рублей.

С индивидуального предпринимателя Харичко Ивана Александровича в доход федерального бюджета взыскано 4000,03 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, штрафные санкции подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и банком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2505-0000127 от 04.12.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита: 1000000 руб. (п. 1.2. соглашения).

Срок кредита: 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 соглашения).

Процентная ставка по кредиту: 22,05% годовых (п. 1.4. соглашения).

Согласно п. 1.8 соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В силу подпункта 5 пункта 3.1 соглашения заемщик обязан погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6.

Как следует из искового заявления, ответчик стал допускать просрочку платежа, которая составила более 3-х месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 721/2505-0000127-з01 от 04.12.2013, в соответствии с которым, ответчик передал в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге и принадлежащее на праве собственности Харичко И.А., а именно: легковой автомобиль грузовой, ГОД ВЫПУСКА 2009, ПТС 16 МХ 979392, (VIN) Z7868903G90000009, Двигатель N Z40620 92539058.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита).

Истец также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 067 040, 00 руб., исходя из п. 1.4 договора о залоге.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по кредиту и процентам, ответчиком не оспорен.

Установив отсутствие в материалах дела доказательства уплаты ответчиком соответствующих платежей, требования истца о взыскании с ответчика 798167,94 руб. задолженности, 255208,18 процентов за пользование займом по кредитному соглашению N 721/2505-0000127 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 64825,11 руб. пени, 14295,44 руб. пени по просроченному долгу по кредитному соглашению N 721/2505-0000127.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что для этого имелось достаточно времени, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении пеней в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по кредитному договору по договору о залоге движимого имущества N 721/2505-0000127-з01 ответчик предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль грузовой, год выпуска 2009, ПТС 16 МХ 979392, (VIN) Z7B68903G90000009, Двигатель NZ4062092539058.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Действительность договора залога, в т.ч. принадлежность ответчику подписи на договоре, им не оспорена.

Факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, установлен материалами дела.

При таких условиях, требование об обращении взыскания на имущество суд признает законным, основанным на нормах статей 307, 309, 334, 348, 357 ГК РФ и условиях договора Согласно приложению N 2 к договору о залоге сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 1067040 рублей.

Как указано в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах требования истца требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ИП Харичко Иван Александрович государственную пошлину не оплатил, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-1294/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харичко Ивана Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева