Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-5920/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5920/2016) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-2259/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "ДиК" (ОГРН 1127232067698, ИНН 7203285812) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДиК" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ДиК") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-2259/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобе указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства. Управление полагает, что были предприняты все возможные меры по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиК" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии N АСС-72-32695 от 31.01.2013 (л.д.20).

Должностным лицом Управления на основании приказа начальника Управления от 28.01.2016 проведена рейдовая проверка соблюдения лицензионных требований Обществом, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по результатам которой составлен акт проверки N 008 от 28.01.2016 (л.д.7).

25.02.2016 в отсутствии законного представителя Общества должностным лицом Управления составлен протокол N 000041/72 об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение ответчиком требований подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, а именно: путевой лист заполнен с нарушениями - дата, время выезда и показания одометра не заверены штампом или подписью уполномоченного лица; нарушены требования к билетной продукции - не проставляется наименование организации, выдавшей билет; на транспортном средстве отсутствует указатель (номер) маршрута следования с указанием конечного и основных промежуточных остановочных пунктов - над лобовым стеклом и/или в верхней части лобового стекла; отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок (маршрут N 4) на заднем окне транспортного средства (л.д.5).

В связи с чем, заявителем в действиях Общества установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "ДиК" к административной ответственности.

08.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено Управлением в ходе проверки 28.01.2016, что отражено в акте N 008 от 28.01.2016 и в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ООО "ДиК" к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ООО "ДиК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-2259/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова