Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-3541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-7222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А13-10636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" Горбачёва Д.И. по доверенности от 30.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Полон" Золотилова И.Ю. по доверенности от 10.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу N А13-10636/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полон" (ОГРН 1023500899432, ИНН 3525079542; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 129а; далее - ООО "Полон") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020; Калужская обл., г. Обнинск, просп. Маркса, д. 14; далее - ООО "Биофлавон") о взыскании долга по договору поставки в сумме 8 007 710,66 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Биофлавон" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Биофлавон" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Полон" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Биофлавон" Бурылова В.Н.

Это ходатайство является необоснованным.

Так, процедура наблюдения в отношении ООО "Биофлавон" была введена и его временным управляющим назначен Бурылов В.Н. определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 по делу N А23-25/2016. Решение же по настоящему делу судом принято 03.03.2015 (его резолютивная часть - 09.02.2016), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Как следует из положений статей 51 и 268 АПК РФ, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в случае несоблюдения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле) и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствуют оснований считать, что судом первой инстанции допущено указанное нарушение. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.06.2011 N ДП-03/2011 (том 1, лист 39) ООО "Полон" (поставщик) обязуется поставить ООО "Биофлавон" (покупатель) плиту ЛДСП и ДСП (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

ООО "Полон" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Биофлавон" задолженности по оплате продукции, поставленной в период с 23.03.2015 по 22.04.2015 по универсальным передаточным документам N 1540, 1560, 1577, 1601, 1651, 1652, 1696, 1722, 1736, 1737, 1742, 1797, 1823, 1846, 1891, 1917, 1921, 1899, 1940, 1945, 1946, 2093.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику продукции и её объём подтверждён материалами дела, в том числе названными выше универсальными передаточными документами, подпись представителя ответчика на которых подтверждает получение ответчиком товара. Полномочия представителя ответчика подтверждены соответствующими доверенностями (том 1, листы 42-98).

Кроме того, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие действовать от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В этой связи имеет значение то обстоятельство, что аналогичным образом строились взаимоотношения сторон по поставке продукции по рассматриваемому договору и в предыдущие периоды - в 2012-2013 годы (том 3, листы 15-32). Поставка товара осуществлялась посредством вручения товара уполномоченному доверенностью представителю покупателя.

Помимо того, ответчик частично оплачивал поставленный товар, что свидетельствует об одобрении им сделки. Так, платёжными поручениями от 17.07.2015, 24.07.2015, 07.08.2015, 21.08.2015, 04.09.2015, 18.09.2015 (том 1, листы 136-141) ответчик произвёл оплату в сумме 30 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования. В назначении платежа в этих платёжных поручениях указано "оплата по договору поставки N ДП-03/2011 от 15.06.2011 за ЛДСП". В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик также не возражал против уменьшения задолженности по оплате поставки товара именно по названным выше рассматриваемым универсальным передаточным документам. Тот же порядок оплаты товара сохранялся на протяжении 2012-2013 годов (том 3, листы 15-32).

Доказательств того, что данными платёжными поручениями оплачивалась поставка по какому-либо другому договору, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии единственных договорных отношений сторон, основанных именно на рассматриваемом договоре поставки.

Кроме того, согласно универсальным передаточным документам и платёжным поручениям, представленным покупателями ООО "Биофлавон" (том 3, листы 34-154), ООО "Биофлавон" осуществляло поставки продукции (ЛДСП и ДСП) своим покупателям посредством транзитных поставок, грузоотправителем в которых выступало именно ООО "Полон". По ассортименту и периоду поставки эти первичные документы соответствуют сведениям, содержащимся в универсальных передаточных документах ООО "Полон". Доказательств приобретения данного товара у ООО "Полон" на основании каких-либо иных первичных документов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" ссылается на то, что судом не были учтены иные его платежи (кроме указанных выше на сумму 30 000 руб.) в счёт погашения долга по оплате поставленной продукции.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, платёжные поручения ответчика от 17.07.2015, 24.07.2015, 07.08.2015, 21.08.2015, 04.09.2015, 18.09.2015 (том 1, листы 136-141) на общую сумму 30 000 руб. были приняты истцом, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Остальные же платежи, на которые ссылался ответчик (том 1, лист 134), были учтены истцом при расчёте задолженности, что подтверждается актом сверки (том 3, лист 13). Хотя этот акт сверки и не подписан со стороны ответчика, однако он отражает расчёт истца взыскиваемой суммы долга 8 007 710,66 руб. и в нём учтены указанные ответчиком платежи.

В апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" ссылается на показания свидетеля Коротченко А.И.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии со статьёй 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ссылка ответчика на показания свидетеля недопустима в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" ссылается на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Вологодской области.

Данные доводы являются необоснованными, так как пунктом 8.2 рассматриваемого договора (том 1, лист 40) определено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является ООО "Полон", которое находится по адресу: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 129а.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу N А13-10636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко