Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6893/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-42221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 6682002545, ОГРН 1136682000322) - Заявьялова И.М., паспорт, доверенность от 01.12.2014 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяру-оглы (ИНН 662400014704, ОГРНИП 305661500100331) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяру-оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года

по делу N А60-42221/2015,

принятое судьей А.А.Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс"

к индивидуальному предпринимателю Дурсунову Шагину Исбандяру-оглы

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Дурсунову Шагину Исбандяр-оглы о взыскании 2 249 405 руб. 39 коп. реального ущерба, в том числе 1 058 533 руб. 84 коп.- стоимости уничтоженного пожаром товара, 90 449 руб. 55 коп. - остатка денежных средств, сгоревших в магазине; 1 100 422 руб. 00 коп. - стоимости сгоревшего оборудования, а также 1 432 087 руб. 44 коп. - упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Дурсунова Шагина Исбандяра-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" взысканы денежные средства в размере 1 795 521 руб. 64 коп., в том числе: 529 266 руб. 92 коп. в возмещении убытков стоимости товара; 550 211 руб. 00 в возмещении убытков стоимости оборудования; 716 043 руб. 72 коп. упущенная выгода. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик проводит доводы о том, что причиной пожара стали виновные действия истца, оснований для взыскания с ответчика ущерба, не имеется. По мнению ответчика, поскольку пожар возник в пристрое, возведенном истцом. Учитывая самовольное изменение согласованной с ответчиком схемы сетей электроснабжения, что говорит о нарушении правил противопожарной безопасности, истец является единственным виновником пожара.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дурсуновым Ш.И. (арендодатель) и обществом "Люкс" (арендатор) заключен договор аренды N 55 от 18.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 55 - помещение магазина, общей площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, д.59.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 18.05.2013, подписанному сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды составляет 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации.

11.08.2014 в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование, товарно-материальные ценности полностью уничтожены огнем, стены получили повреждения.

Истец, полагая, что виновником в причинении ему убытков является ответчик, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя ущерба в общей сумме 3 681 492 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также суд пришел к выводу о том, что в случившемся пожаре имеет место обоюдная вина истца и ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части.

Ответчик, оспаривая решение суда перовой инстанции в части, приводит доводы о том, что вина предпринимателя в возникновении пожара отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит совокупности следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в возникших убытках вины обеих сторон.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-52904/2014 по иску ИП Дурсунова Ш.И. к ООО "Люкс" о взыскании убытков в размере 2 128 865 руб., причиненных предпринимателю в результате пожара 11.08.2014, произошедшего в магазине "Гастроном", находившегося в аренде у Общества "Люкс" по договору аренды N 55 от 18.05.2013 установлено наличие обоюдной вины сторон в случившемся пожаре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу N А60-52904/2014 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные в деле N А60-52904/2014 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Как установлено судами в рамках дела N А60-52904/2014, место расположения пожара произошло в районе электрического щита в северо-западном пристрое магазина "Гастроном".

Электрические сети в помещении по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина N 59, были установлены надлежащим, образом.

В соответствии с п. 2.1.7. договора аренды N 55 арендодатель (ответчик) обязан поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели здания, включая осуществление капитального ремонта здания, помещения и инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических, вентиляций, сетей канализации и водоснабжения.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 арендная плата является платой за пользование помещением, земельным участком, на котором расположено здание и прилегающей территории (в т.ч. парковкой), за поддержание в исправном и надлежащем эксплуатационном состоянии инженерно-технических сетей и систем здания, возможность размещения рекламных носителей арендатора в помещении, в витринах помещений, вывески над входом в помещение, вывески на фасаде здания, уборку прилегающей к зданию территории.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что на арендодателе лежала обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей общего пользования, в том числе, электрических в силу условий договора.

Доказательств того, что предприниматель надлежащим образом осуществлял проверку инженерных сетей общего пользования в сгоревшем здании, в том числе электрических, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчик, зная о наличии проблем с электропроводкой в магазине, принял все меры для поддержания инженерных сетей общего пользования, в том числе электрических в исправном состоянии, как установлено условиями договора (п.2.1.7).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в возникшем пожаре, отклоняются, поскольку вина предпринимателя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-52904/2014.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.8. договора N 55 арендатор (истец) также был обязан при осуществлении деятельности соблюдать правила техники безопасности, санитарно-гигиенические нормы, правила противопожарной безопасности, правила торговли.

В соответствии с п. 2.2.10. договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность приборов учета, находящихся в помещении, инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование помещения по назначению, указанному в п. 1.5. договора (для организации и ведения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для организации производства продуктов питания).

В соответствии с подп. "б" п. 42 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации) (далее - Правил противопожарного режима в Российской Федерации) запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Между тем, из представленных в материалы дела пояснений работников Общества, следует, что им было известно о таких повреждениях (нарушения работы электрооборудования).

При этом доказательств того, что истцом были приняты все должные меры для устранения имевшихся нарушений в электрооборудовании магазина, Обществом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 147 ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по СО", экспертом сделан вывод о том, что ввиду наличия в очаговой зоне элементов электрооборудования, эксперты предполагают, что наиболее вероятной технической причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования.

Из пожарно-технического заключения N 32, по результатам изучения материалов дела и осмотра магазина, в котором 11.08.2014 произошел пожар, подготовленного ООО "Файер контроль", следует, что причиной пожара в магазине по ул. Ленина, 59в п. Ис, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в электрощите электроввода, на сгораемые материалы в районе очага пожара.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в случившемся пожаре, является правильным.

Стоимость уничтоженного товара в размере 1 058 533 руб. 84 коп., подтверждена актом инвентаризации от 07.07.2014; товарными накладными за период с 07.07.2014 по 11.08.2014; ведомостью по денежным средствам за период с 07.07.2014 по 11.08.2014, явочными карточками инкассаторов, выпиской по счету из банка об инкассаторской выручке за июль и август 2014 - для подтверждения выручки от продажи за период с 07.07.2014 по 11.08.2014. Стоимость остатка товара на конец рабочего дня 11.08.2014 определена как сумма остатка товара в магазине (акт инвентаризации от 07.07.2014) и поступившего товара (товарные накладные) минус стоимость реализованного товара (выручка от продажи без торговой наценки).

Размер ущерба в сумме 1 100 422 руб., составляющий стоимость уничтоженного оборудования подтвержден надлежащими первичными документами: договорами, платежными документами, актами зачетов, подтверждающих оплату приобретенного имущества. Общая стоимость ущерба, составляющего уничтоженного оборудования, составила 1 100 422 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость поврежденного товара и оборудования не представил доказательств, подтверждающих, какова по его мнению должна быть фактическая сумма ущерба.

Размер упущенной выгоды в сумме 1 432 087 руб. 44 коп. рассчитан как неполученный годовой доход: валовая прибыль за предыдущий аналогичный период за минусом расходов на ведение деятельности. Размер упущенной выгоды истца равен величине, на которую могло бы увеличится имущество истца. Истом заявлена ко взысканию упущенная выгода за период с 11.08.2014 по 11.08.2015.

Согласно пункту 5.1 договор аренды N 55 заключен со сроком действия на 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации. Следовательно, истец мог бы осуществлять свою экономическую детальность в период с 11.08.2014 по 11.08.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил размер упущенной выгоды в сумме 1 432 087 руб. 44 коп.

Учитывая обоюдную вину сторон в возникновении ущерба, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности предпринимателя наполовину.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-42221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева