Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-25707/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-23251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Артура Тофик-Оглы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-23251/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-181)

по иску индивидуального предпринимателя Насирова Артура Тофик-Оглы (ОГРНИП 308616222100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" (ОГРН 1097746131174, адрес: 105064, г. Москва, пер. Сусальный нижн., д. 5, стр. 10)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест Трейд", ОАО СО "Якорь", ООО "ПЭК "Северо-Запад"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Субботин М.А. по доверенности от 01.12.2015;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насиров Артур Тофик-Оглы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест Трейд", ОАО СО "Якорь", ООО "ПЭК "Северо-Запад" о взыскании убытков в размере 321.633 руб., в том числе ущерба в виде стоимости поврежденного оборудования в размере 302.000 руб., а также суммы транспортных расходов в размере 19.633 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Насирова Артура Тофик-Оглы отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Инвест Трейд" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Насировым Артуром Тофик-Оглы (покупатель) заключен договор поставки N 1005 купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять в собственность оборудование, согласно спецификации (приложение N 1) являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке товара грузополучателем были обнаружены дефекты груза, которые были отражены в акте от 06.05.2014 N РД 00000555.

Истцом в обоснование собственных требований указано, что за повреждение товара несет ответственность ответчик, что явилось причиной для обращения с исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2014 с требованием выплаты ущерба (т. 1, л.д. 16).

В ответном уведомлении Исх. N РДЯРБИФ-1/2404 от 19.05.2014, ответчик пояснил истцу, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ООО "ПЭК Южный регион", поскольку экспедитором по данной перевозке является ООО "ПЭК Северо-Запад" (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с подпунктами 3. 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п.п.2.1.2. договора публичной оферты, экспедитор обязан принять груз у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве грузоотправителя. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию в следующем порядке: по количеству мест - при оказании экспедитором дополнительной услуги по забору груза в пункте, указанном клиентом.

В п. 2.2.4. Договора закреплена обязанность клиент сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Аналогичное требование закреплено в параграфе 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Согласно п. 5.2. Договора, экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, и не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствия, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что грузоотправитель ООО "Инвест Трейд" передал экспедитору - ООО "ПЭК Северо-Запад" груз по наименованию: "D1212", количеству грузовых мест: 1 шт. без упаковки, с обмоткой стрейч-пленкой отдельных частей станка.

Согласно п. 1.2. ГОСТ 23170-78 упаковка должна обеспечивать сохранность изделий при их транспортировке и хранении.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

Из материалов дела усматривается, в частности в заключении эксперта, согласно п. 6.5. ГОСТ 7599-82 упаковка станков или их отдельных частей должна производиться:

- без тары с применением укрытия или чехла (при бесперегрузочной автомобильной транспортировке);

- в специализированном контейнере (многооборотном ящике).

Также при проведении экспертизы было установлено, что предусмотренная инструкцией по эксплуатации заводская упаковка на исследуемом фрезерно-гравировальном станке отсутствовала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку отправителем и клиентом не были исполнены требования п. 2.2.4. Договора, параграфа 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, п. 1.11. ГОСТ 26653-90, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ООО "ПЭК Южный регион".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении ООО "Инвест Трейд" к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела обязательное соучастие не предполагается, в настоящем случае имеет место факультативное соучастие, т.е. привлечение соучастника не является обязательным.

Кроме того, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 152 Кодекса дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течение года, однако ходатайство о процессуальном соучастии истцом заявлено в последнем судебном заседании.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально истцом не подтверждено. Более того, судом не допущено нарушение прав истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-23251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Артура Тофик-Оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова