Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-1375/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-19034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Смирновой А.В., представителя по доверенности от 20.06.2016 N 11; Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-19034/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, г. Красноярск; далее - заявитель, общество "Атис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2015 N 773.

Определением от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент), муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" города Красноярска (далее - МБОУ СОШ N 18), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.07.2015 N 773.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- при подготовке своей заявки заявитель не мог не видеть и не оценивать риск недопущения своей заявки в связи с тем, что во второй части заявки адрес местонахождения и почтовый адрес не совпадал со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и в уставе;

- аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки истца полномочий на определение сведений о его месте нахождения в качестве достоверных не имела;

- аукционная комиссия проверяет вторые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям к ней, установленным в Законе о контрактной системе;

- документы и сведения об участнике формируются участником аукциона самостоятельно, следовательно, в рассматриваемой ситуации заявитель должен нести ответственность за внесение некорректных сведений в заявку;

- у комиссии возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений о местонахождения, почтовом адресе участника, поскольку сведения, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, не совпадали со сведениями, указанными в приложенной в составе второй части заявки выписке из ЕГРЮЛ;

- в нарушение пункта 10 статьи 61 Закона о закупках ООО "Атис" не направило соответствующие изменения в аккредитационные данные, в связи с чем, именно оно должно нести неблагоприятные последствия несовершения указанного действия;

- ни положения Закона, ни положения аукционной документации не содержат требований об обязанности членов аукционной комиссии выявлять фактическое местонахождение юридического либо физического лица - потенциального участника на участие в процедуре закупки.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным в связи с тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащего применению по данному делу, а так же неправильно применены нормы материального права.

Общество "Атис", МБОУ СОШ N 18, и ООО "РТС-тендер" письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Заявитель, антимонопольный орган, третьи лица (МБОУ СОШ N 18, ООО "РТС-тендер") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители департамента в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте http://www.rts-tender.ru 03.06.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0119300019815000903 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли, спортивных залов и прилегающих помещений в МБОУ СОШ N 18 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

ООО "Атис" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0119300019815000903.

В соответствии с протоколом от 30.06.2015 о подведении итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту спортивных сооружений вторая часть заявки общества "Атис" признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с наличием в представленных участником электронного аукциона документах недостоверной информации в части указания сведений о месте нахождения юридического лица (в заявке указано - ул. Пограничников, 105 а, в анкете - ул. Красной Гвардии, 23 пом. 5).

Не согласившись с результатами аукциона, общество "Атис" направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли, спортивных залов и прилегающих помещений в МБОУ СОШ N 18 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - аукцион).

Решением от 13.07.2015 N 773 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки участника электронного аукциона - общества "Атис" не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявка общества на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0119300019815000903 была отклонена аукционной комиссией по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с наличием в представленных участником электронного аукциона документах недостоверной информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 13 документации об электронном аукционе в части указания сведений о месте нахождения (в заявке указано - ул. Пограничников, 105а, в анкете - ул. Красной Гвардии, 23 помещение 5).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (пункт 5.3.9 Положения от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение от 26.01.2011 N 30), Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа. Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 4.1.7 Положения от 26.01.2011 N 30).

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение от 13.07.2015 N 773 о признании жалобы общества необоснованной, пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "Атис" на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным, поскольку во второй части заявки имеется недостоверная информация в части указания сведений о месте нахождения общества (во второй части заявки указано - ул. Пограничников,105а, в декларации - ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5).

Апелляционная коллегия, оценив оспариваемое решение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что решение антимонопольного органа от 13.07.2015 N 773 о признании жалобы общества необоснованной не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (части 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о закупках, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В пункте 13.1 раздела 13 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных документов, на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО "Атис" при подаче второй части заявки представлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2014, Устав общества, полномочия руководителя, решение об одобрении крупной сделки, декларация соответствия. Согласно представленным обществом документам, местом нахождения общества является: г. Красноярск ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5.

Следовательно, при подаче второй части заявки обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией и частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; в декларации соответствия указаны юридический адрес, место нахождения, почтовый адрес юридического лица - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5, что соответствует сведениям Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2014.

Доказательства недостоверности указанных сведений о месте нахождения общества и его почтовом адресе, а также того, что общество по указанному адресу не находится и не получает почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Указание аукционной комиссией на иной адрес местонахождения общества, указанный во второй части заявки (г. Красноярск, ул. Пограничников, 105а), отличный от сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ и декларации соответствия, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отклонения заявки ООО "Атис".

Из материалов дела следует, что сведения о местонахождении общества: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105а, указанные во второй части заявки на участие в электроном аукционе (том 2 л.д. 126), отнесены к разделу "Сведения об участнике закупки" и сформированы из данных, указанных заявителем на электронной площадке при аккредитации участника размещения заказа.

Аккредитация на электронной площадке является одним из необходимых условий для получения доступа к участию в электронных аукционах (части 1, 13 статьи 61 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 61 Закона о контрактной системе аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке.

Как указало общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, адрес: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105а, ООО "Атис" указало на момент аккредитации на электронной площадке, которую проходило 01.07.2011, соответственно данные, указанные на электронной площадке, имеют отношение только при прохождении аккредитации.

Впоследствии адрес места нахождения общества был изменен на: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела декларации соответствия (приложение ко второй части заявки), представленной ООО "Атис", в декларации указаны сведения о юридическом адресе, месте нахождении, почтовом адресе юридического лица - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5.

Таким образом, сведения о месте нахождения соответствуют данным, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о достоверности указанных сведений.

Отклоняя доводы аукционной комиссии и антимонопольного органа о том, что общество представило недостоверные сведения о своем адресе места нахождения, поскольку в нижней части бланка заявки (сведения об участнике закупки) в качестве места нахождения общества указан адрес: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105а, в то время как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан иной адрес - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5, Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что ни Закон о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат требования к бланку заявки в части актуальности сведений, содержащихся в колонтитулах. Поэтому указанная информация о месте нахождения общества и ее достоверность не имела значения и не подлежала оценке с точки зрения соответствия самой заявке и приложенных к ней документов конкурсной документации и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае, учитывая установленные обстоятельства наличия иного (старого) адреса общества при аккредитации на электронной площадке и указание заявителем нового адреса во второй части заявки, соответствующего представленным документам, у заявителя отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений, также в материалах дела отсутствуют доказательства о намеренно недобросовестном или заведомо ложном поведении участника аукциона (ООО "Атис").

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке своей заявки заявитель не мог не видеть и не оценивать риск недопущения своей заявки в связи с тем, что во второй части заявки адрес местонахождения и почтовый адрес не совпадал со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и в уставе.

Указание департаментом в жалобе на то, что документы и сведения об участнике формируются участником аукциона самостоятельно, следовательно, в рассматриваемой ситуации заявитель должен нести ответственность за внесение некорректных сведений в заявку, не может быть принято во внимание апелляционного суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отклонения заявки общества.

Кроме того, как обоснованно высказался суд первой инстанции, при указании адреса места нахождения юридического лица в декларации соответствия, совпадающим с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют основания утверждать, что общество "Атис" не находится по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о не нахождении общества по указанному адресу, решение аукционной комиссии не содержит, антимонопольным органом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки истца полномочий на определение сведений о его месте нахождения в качестве достоверных не имела; ни положения Закона, ни положения аукционной документации не содержат требований об обязанности членов аукционной комиссии выявлять фактическое местонахождение юридического либо физического лица - потенциального участника на участие в процедуре закупки, подлежат отклонению, учитывая, что соответствие адреса места нахождения юридического лица в декларации соответствия, с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Департамент также указал, что в нарушение пункта 10 статьи 61 Закона о закупках ООО "Атис" не направило соответствующие изменения в аккредитационные данные, в связи с чем, именно оно должно нести неблагоприятные последствия несовершения указанного действия.

Вместе с тем, поскольку при подаче второй части заявки обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией и частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (иного аукционной комиссией не доказано) и сведения о местонахождении юридического лица в декларации соответствия совпадают со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, невыполнение участником требований пункта 10 статьи 61 Закона о закупках не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Таким образом, ссылка департамента на письмо ООО "РТС-тендер" от 14.01.2016 N И-2016-0016 (т. 3, л.д. 127) не изменяет вышеуказанных выводов суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки участника электронного аукциона - общества "Атис" не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-19034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин