Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-6530/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-82175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Евтушенко К.Ю. (по доверенности от 31.10.2015), от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6530/2016) ООО "БСЦ-Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-82175/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "СК Маира" к ООО "БСЦ-Строительство" о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Маира" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д. 9, лит А, ОГРН: 1127847420172) (далее - Истец, ООО "СК Маира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСЦ-Строительство" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская д. 34, лит.А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847123950) (далее - Ответчик, ООО "БСЦ-Строительство") о взыскании 437 854 руб. задолженности и 56 744 руб. 14 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "БСЦ-Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренда от 01.07.2015 N 227/07-15 (далее - Договор), заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) в отношении нежилого помещения площадью 36,5 кв.м., находящегося по адресу Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9 лит. А часть помещения N 23Н комната N718, действующего в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2015.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 Ответчиком не исполнено, в результат чего по состоянию на 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 437 854 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность исковых требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по внесению арендной платы по Договору в размере 437 854 руб. Задолженность в указанном размере признана Ответчиком, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов (л.д. 17, т. 1). Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субарендатора за нарушение порядка внесения арендной платы установлена пунктом 6.1 Договора в виде пеней в размере 0,8% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пеней, начисленная за период с 30.09.2015 по 31.10.2015, составила 56 774 руб. 14 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая Договор, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.1. Договора не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 437 854 руб. долга и 56 774 руб. 14 коп. пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела относятся на Ответчика.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 20.10.2015, платежным поручением от 03.11.2015 N 1695.

Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-Строительство" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская д. 34, лит.А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847123950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Маира" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея д. 9, лит А, ОГРН: 1127847420172) 437 854 руб. задолженности, 56 744 руб. 14 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 893 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина