Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22112/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-17581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17581/2014 (25-117), принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ГУП "Медицинский центр"

к ООО "Строй-Инновация"

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора

при участии:

от истца:	Маркова Е.Ф. по дов. от 15.12.2015 N 314;
от ответчика:	Баранова О.А. по дов. от 21.06.2016 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москва "Медицинский центр Управления делами Мера и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инновация" (далее - ООО "Строй-Инновация", ответчик) о признании договора купли-продажи транспортных средств N 16/2013/21/05 от 21.05.2013 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания недополученной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ГУП "Медицинский центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленных письменных пояснений на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - ДГИ г.Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.03.2013 между ГУП "Медицинский центр и ООО "Строй-Инновация" был заключен договор поставки договор купли-продажи транспортных средств N 16/2013/21/05 от 21.05.2013, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика 16 единиц автотранспортных средств.

Считая указанный договор недействительной ввиду отсутствия одобрения от собственника имущества ГУП "Медицинский центр" на его совершение, в связи с лишением истца возможности осуществления предусмотренной уставом деятельности, истец для обратился в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17581/2014 в связи со следующим.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия в связи с представлением двух подлинных экземпляров договора купли-продажи транспортных средств N 16/2013/21/05, п.1.2 которых различается по своему содержанию ( в редакции, представленной истцом: "автотранспорт передается годным к эксплуатации, со всеми его принадлежностями со всей технической документацией. Автотранспорт по качеству и комплектности соответствует установленным стандартам"; в редакции, представленной ответчиком: "автотранспорт передается в некомплектном и неисправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всей технической документацией", определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2014 по делу была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнен ли текст договоров N 16/2013/21/05 от 21.05.2013 на одном или разных печатающих устройствах?;

2) Вносились ли изменения в первый лист договора?;

3) Не производилась ли замена листов договора после их опечатывания на последней странице?

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ печатные тексты двух экземпляров договора выполнены либо на разных ПУ, либо на одном ПУ, но в разное время при различном эксплуатационном состоянии модулей данного ПУ и с использованием разных картриджей. Печатные тексты на первых листах договоров изменениям не подвергались и являются первоначальными; разброшюровка и замена листов не производились; в экземпляре договора Продавца подписи на лицевой и оборотной стороне последнего листа прошитого договора нанесены с помощью факсимиле штемпельной краской.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, редакция договора истца, содержащая п.1.2 договора: "автотранспорт передается годным к эксплуатации, со всеми его принадлежностями со всей технической документацией. Автотранспорт по качеству и комплектности соответствует установленным стандартам") не была подписана рукописно.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО НКЦ СЭ "Гильдия" Ефименко О.А. (подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ содержится в водной части заключения эксперта), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость 16 единиц транспортной техники, переданной ГУП "Медицинский центр" ООО "Строй-Инновация" по актам приемки-передачи N N 1-16 к договору от 21.05.2013 N 16/2013/21/05, по состоянию на 21.05.2013, а именно: ПАЗ - 320 50 R, МАЗ-975800-012, BOBCAT S175, МАЗ-938660-041, ВАЗ-21093, КАМАЗ - 5111-13, экскаватор-погрузчик JCB 3 CXSM, DOOSAN P40SC-5, КАМАЗ-532120, КАМАЗ - ЗТМ220, каток ДУ-99, ВОВЕК 761, МАЗ - 543205-220, МКАТ-20 (КАМАЗ-532150), Фиат-Хитачи, автокран КС-35716-5

В распоряжение эксперта были переданы: договор купли-продажи транспортных средств N 16/2013/21/05 от 21.05.2013 (экземпляр истца и ответчика); Акты приемки- передачи транспортных средств на каждое транспортное средство (в количестве 16 штук); бухгалтерская справка об остаточной стоимости 16 транспортных средств и о стоимости продажи автотранспортных средств и послепродажной оценки.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 228/С/О от 21.05.2015, рыночная стоимость транспортной спецтехники (16 автомобилей) по состоянию на 21.05.2013 составляет 5 522 832 рублей.

По вызову суда первой иснтанции в судебное заседание явился эксперт, составивший экспертное заключение N 228/С/О-15 от 21.05.2015 Ефименко О.А.

Эксперту заданы вопросы по экспертному заключению:

1) Почему фактический срок службы объектов оценки определялся не на дату события, то есть продажи транспортных средств, а на дату оценки. На страницах 4-8 заключения экспертизы: при годе выпуска 2001 - срок службы 14 лет, при годе выпуска 2006 - срок службы 9 лет, при годе выпуска 2008 - срок службы 7 лет и т.д.?

2) Какая норма позволяет при оценке использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки - выбор аналогов по состоянию на апрель 2015 года, а не на дату оценки?

3) Соответствует ли использование информации о событиях, произошедших после даты оценки, п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256?

Эксперт в судебном заседании дал ответы на заданные ему вопросы.

По первому вопросу: в разделе 2 настоящего экспертного заключения "Описание объектов экспертизы" п. 2.1. Краткая характеристика объекта оценки указаны данные, позволяющие идентифицировать объекты экспертизы. Экспертиза назначена согласно определению от 20.03.2015 (по делу N А40-17581/14), соответственно описание данных приведено по состоянию на дату проведения экспертизы, а расчет стоимости проводился на дату указанную в вопросе поставленным перед экспертом, а именно: Какова рыночная стоимость 16 единиц транспортной техники, переданной ГУП "Медицинский центр" ООО "Строй -Инновация" по актам приемки-передачи NN1-16 к договору от 21.05.2013 N16/2013/21/05 по состоянию на 21.05.2013 а именно: ПАЗ-320 50 R, МАЗ-975800-012, BOBCATS 175, МАЗ-938660-041, ВАЗ-21093, КАМАЗ-5111-13, экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM, DOOSAN P40SC-5, КАМАЗ-532120, КАМАЗ -ЗТМ220, каток ДУ-99, ВОВЕК 761, МАЗ-543205-220, МКАТ-20 (КАМАЗ-532150), Фиат-Хитачи, автокран КС-35716-5.

Очевидно, что ГУП "Медицинский центр" ошибочно предполагает, что эксперт рассчитывал рыночную стоимость и состояние техники по состоянию на апрель 2015 г, или осмысленно вводит суд в заблуждение, т.к. из таблиц N 3-17 в сравнительном подходе и таблиц N 18-23 в затратном подходе, в таблицах в строке Дата оценки/аналогов, указанны: дата на которую необходимо оценить объект экспертизы и текущая дата, для того чтобы скорректировать полученное число, что приведено в табл. N 24 п. 4.1. настоящего заключения.

По второму вопросу эксперт, ссылаясь на нормативные акты, дал пояснения по методам исследования, использованных им при подготовке заключения.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что использование информации о событиях, произошедших после даты оценки, полностью соответствуют ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки " утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

По четвертому вопросу эксперт указал на то, что состояние автомобилей определялось не документами, а параметрами, которые содержатся в актах приема- передачи транспортных средств. Техническое состояние транспортных средств определялось экспертно на основании Методических рекомендаций.

В заключении указано неудовлетворительное состояние отдельных единиц спецтехники, ввиду нормативного срока службы и методических источников, указывающих на техническое состояние.

В материалах дела отсутствует информации о ремонтно- восстановительных плановых работах, произведенных за весь срок службы техники, а также о режиме эксплуатации техники, нет учета наработки в мотто-часах, поэтому состояние объектов экспертизы и износ рассчитывались экспертно на основании методических рекомендаций. Названные документы не были представлены истцом и после проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст.ст.64, 68, 86 АПК РФ).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик при заключении договора купли продажи транспортных средств N 16/2013/21/05 от 21.05.2013 знал или должен был знать о размере уставного капитала истца, о нарушении порядка согласования указанной сделки (с учетом того, что истец указан был в качестве собственника имущества). Документального подтверждения того, что заключение этого договора повлекло убытки или какие-либо иные неблагоприятные последствия для истца (с учетом той стоимости, которая была уплачена истцу ответчиком и рыночной стоимости, установленной экспертным путем при рассмотрении дела в суде), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-17581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко