Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-5259/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-58077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по делу N А60-58077/2015

по иску закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД" о взыскании стоимости товара 620 077 руб. 20 коп. и 7 130 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки N 424-426-4553 от 29.04.2014

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "УРАЛМАШЗАВОД" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что материалами дела не доказан факт передачи истцом ответчику товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате продукции в сумме 620 077 руб. 20 коп. и, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания задолженности и неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что после принятия решения по настоящему делу им была частично погашена задолженность на сумму 296 035 руб. 20 коп., что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в апелляционный суд представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "СИБПРОМСНАБ" (поставщик) и обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 424-426-4553 от 29.04.2014, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/или комплектующие изделия и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору(спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке и т.п.),

Как следует из материалов дела, в рамках названного договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 620 077 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦЕ/885 от 03.07.2015, N ЦЕ/1304 от 17.09.2015, подписанными уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей N 471 от 03.07.2015, N 692 от 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 от 29.04.2014 стороны согласовали наименование, количество товара на общую сумму 325 043 руб. 96 коп., оплата осуществляется по фактически отгруженному количеству в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду счета-фактуры, доверенности подтверждают получение товара.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, а также возражения относительно суммы задолженности, требование истца о взыскании 620 077 руб. 20 коп. подлежало удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7130 руб. 04 коп. за период с 04.08.2015 по 15.10.2015.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, то суд не вправе по своей инициативе снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 7 130 руб. 04 коп. на основании ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Частичное погашение суммы основного долга в размере 296 035 руб. 20 коп. не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции и может быть учтена при будущих расчетах или на стадии исполнительного производства. В случае повторного взыскания ответчик не лишен возможности требовать от истца возвращения неосновательно полученного по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-58077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова