Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8336/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

Дело N А53-6224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "ЗМЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-6224/2016

по иску ЗАО "КаменскСтальКонструкция"

к ответчику - ООО "ЗМЗ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КаменскСтальКонструкция" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод Монтажных Заготовок" о взыскании 150896,57 руб. неустойки и законных процентов по договорам подряда N 2015-02/11-МК/ТК7 от 11.02.2015, N 2015-02/24-МК/ТК5 от 27.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 мая 2016 года взыскано с ООО "Завод монтажных заготовок" в пользу ЗАО "КаменскСтальКонструкция" - 129925,05 руб. неустойки, а также 4758,7 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что требования определения суда от. 18.03.2016 ответчиком не исполнены, отзыв и иные документы не представлены; а также что ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено не соответствует действительности, поскольку ответчиком своевременно было представлено в суд мотивированное возражение (отзыв) на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и просьбой о снижении пени по ст. 333 ГК РФ с приложением документов, являющихся доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в электронном виде, с использованием портала "Мой Арбитр".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Монтажных Заготовок" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "КаменскСтальКонструкция" (подрядчик) заключен договор N 2015-02/11-МК/ТК7, по условиям которого (раздел 1) истец обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций с антикоррозийной обработкой.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 290 000 руб.

В силу раздела 3 спорного договора заказчик перечисляет аванс в размере 193 500 руб. Последующая оплата производится в течение 5 рабочих дней на основании счета за вычетом аванса после подписания товарной накладной о получения металлических конструкций заказчиком.

Путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 к спорному договору стороны согласовали возможность самостоятельной доставки подрядчиком и стоимость доставки металлопродукции непосредственно подрядчиком по цене 7 000 руб. за 1 рейс.

Товарными накладными и актами приемки выполненных работ N 10 от 27.02.2015, N 12 от 12.03.2015, N 17 от 13.03.2015, N 11 от 04.03.2015, N 20 от 17.03.2015, N 22 от 20.03.2015, N 1 от 27.02.2015, N 2 от 04.03.2015, N 3 от 12.03.2015, N 4 от 13.03.205, N 7 от 17.03.2015, N 9 от 20.03.2015, N 1 от 28.02.2015, N 2 от 04.03.2015, N 3 от 12.03.2015 истец подтверждает факт выполнения работ и доставки металлопродукции ответчику на общую сумму 1 012 925 руб.

Из указанной суммы ответчиком оплачено 300 000 руб. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 712 925 руб.

24.02.2015 между сторонами также заключен договор N 2015-02/24-МК/ТК5 на изготовление металлопродукции из давальческого сырья с антикоррозийной обработкой.

В силу п. 2.1 стоимость работ по договору составила 5 074 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2015 к спорному договору стороны согласовали возможность самостоятельной доставки подрядчиком и стоимость доставки металлопродукции по цене 11 000 руб. за 1 рейс.

В соответствии с разделом 4 указанного договора заказчик оплачивает аванс в размере 716 100 руб. Последующая оплата производится в течение 5 рабочих дней на основании счета за вычетом аванса после подписания товарной накладной о получения металлических конструкций заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам N 18 от 13.03.2015, N 19 от 17.03.2015, N 2 от 20.03.2015, N 23 от 21.03.2015, N 5 от 13.03.2015, N 6 от 17.03.2015, N 8 от 20.03.2015, N 10 от 21.03.2105 истцом в рамках указанного договора выполнено работ и поставлено металлопродукции на общую сумму 737 557,50 руб., из них ответчиком оплачено 500 000 руб. Задолженность составила 237 557,50 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10828/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванным договорам.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ и поставленных материалов истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт выполнения и принятия работ ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А53-10828/15.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Настоящие исковые требования основаны на взыскании неустойки в размере 129925,05 руб. за период с 02.03.2015 по 04.09.2015, в том числе по договору от 11.02.2015 на сумму 64500 руб. и по договору от 27.02.2015 на сумму 65425,05 руб.

В п. 6.2. договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку платежей за выполненные в работы в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договорам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком через систему "Мой Арбитр" был направлен своевременно мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не рассмотрено, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

Факт заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подтверждается материалами дела. Вместе с тем указанное ответчиком нарушение норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам ответчиком не представлены.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период 02.03.2015 по 04.09.2015 в размере 129925,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-6224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева