Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-13708/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-209584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Реутова А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-209584/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1652) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Реутова А.С. (ОГРНИП 306590229300011)

к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Реутова А.С. (истец) о взыскании с ОАО "СК "Альянс" (ответчик) 4 436, 50 руб. утраты товарной стоимости (далее - УТС), 8 000 руб. оплаты оценки УТС, 95 700 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль UAZ PATRIOT (гос. регистрационный знак В 844 КВ 159), принадлежащий Черноусову А.Д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Renault Logan (гос. регистрационный знак А 679 УН 159).

07.06.2013 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае.

20.06.2013, признав событие страховым, страховщиком осуществлена страховая выплата.

Поскольку страховая выплата была осуществлена без учета УТС, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС и заключил договор на проведение оценки.

В соответствии с отчетом, составленным экспертной организацией, сумма недоплаченного страхового возмещения - величина УТС составила 4 436, 50 руб.

29.05.2015 Черноусовым А.Д. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 154.

Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением-претензией N 154, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Реутова А.С. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая в порядке ст.71 АПК РФ представленный в дело отчет ООО "Экперт-система" N 1330/05-15 от 26.05.2015, на котором истец основывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст.ст.67, 68 АПК РФ данный отчет не отвечает критериям относимости и допустимости.

Так, определение утраты стоимости произведено ООО "Экперт-система" 26.05.2015, то есть по истечении значительного периода времени после страхового случая (ДТП произошло 02.06.2013), в результате которого ТС получило повреждения.

Указанный отчет составлен без фактического осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного иным специалистом.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО "Экперт-система" N 1330/05-15 от 26.05.2015 не соответствует требованиям Стандартов оценки N 254 N 256 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта были определены ответчиком на основании экспертного заключения Урало-сибирский центр независимой экспертизы, которое истцом не оспорено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не приведено доводов, по которым он полагает неверными выводы эксперта, указанные в заключении Урало-сибирского центра независимой экспертизы о стоимости ремонта.

Таким образом, сведения об УТС, указанные в отчете ООО "Экперт-система" N 1330/05-15 от 26.05.2015, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-209584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко