Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-225128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г.

по делу N А40-225128/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1885),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103326000656, адрес: 601785, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ульяновская, 45)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 62, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 151.244 руб. 84 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18, за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, 2.038 руб. 03 коп. неустойки за просрочку в их оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-225128/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартиры N 123, 124, 125, 126 в многоквартирном доме по адресу: г. Кольчугино, ул. Ломако, д. 18, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику с 29.07.2011.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Истец является управляющей организацией данного дома с 01.12.2011, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 22.11.2011.

Указанным протоколом собственники с 01.12.2011 установили плату на содержание и ремонт общего имущества в размере 18 руб. 57 коп. за 1 кв. м.

-протоколом от 11.02.2014 N 1 собственники с 01.02.2014 установили плату в размере 22 руб. 31 коп. за 1 кв. м,

-протоколом от 04.04.2014 N 2 - с 01.04.2014 в размере 27 руб. 81 коп. за 1 кв. м,

-протоколом от 16.05.2014 N 4 с 01.05.2014 - в размере 22 руб. 31 коп. за 1 кв. м,

-протоколом от 15.06.2014 N 5 - с 01.06.2014 в размере 23 руб. 51 коп. за 1 кв. м,

-протоколом от 01.11.2014 N 1 - с 01.01.2015 в размере 25 руб. 14 коп. за 1 кв. м.

В 2013 году и в январе 2014 года истцом применялся тариф, установленный постановлениями администрации г. Кольчугино от 26.12.2012 N 506 и от 29.11.2013 N 488, в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м и в размере 20 руб. 81 коп. за 1 кв. м.

За период с 01.10.2012 по 30.09.2015 истец начислил ответчику за содержание и ремонт общего имущества 151.244 руб. 84 коп.

Доказательств отсутствия несения обществом затрат по содержанию дома ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 151.244 руб. 84 коп. на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения тарифа, установленного постановлениями администрации г. Кольчугино от 26.12.2012 N 506 и от 29.11.2013 N 488, в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв. м и в размере 20 руб. 81 коп. за 1 кв. м, судом первой инстанции была дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд первой инстанции правильно отметил, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-225128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук