Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16166/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-53473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании (заседание проводится без вызова сторон):

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Коннект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-53473/16, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Коннект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс Коннект" (далее - ООО "Авто Транс Коннект", ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт в размере 100 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2016 г. Елистратов Ю.И., как физ. лицо (согласно заказ - наряду N 196 от 02.04.2016, акту N 35 от 25.04.2016 г.), обратился в грузовой автосервис ООО "Авто Транс Коннект" с целью частичного восстановления установки (зацепного крюка), на транспортном средстве АМ 7028-09 (контейнеровоз), государственный регистрационный знак Е 188 МУ 750, что подтверждается заказ - нарядом N 195 от 02.04.2016 г., актом выполненных работ N 35 от 25.04.2016 г., качество услуг по ремонту грузовых автомобилей и спецтехники подтверждено Сертификатом N РОСС RU.УО39.МО3620, срок действия до 11.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что Елистратов Ю.И. заказал только восстановление установки, снятие и замену вала.

Как указывает ответчик, комплексный ремонт всего транспортного средства АМ7028-09 (включая несущие рамы) не производился и не оплачивался.

При приемке работ, Елистратов от подписания акта выполненных работ отказался. После вышеуказанного события Елистратов Ю.И. обратился к ИП Богородицкому В.М. за восстановлением установки.

ИП Богородицким В.М. составлен акт осмотра автомобиля от 29.04.2016 г., согласно которому, подвижная рама, установленная на транспортное средство АМ7028-09, имеет значительные и незначительные деформации.

Так же Елистратов Ю.И. обратился в ООО "Московская Экспертиза Независимая" для проведения независимой экспертизы.

После проведения экспертизы ООО "Московская Экспертиза Независимая" выдало Елистратову Ю.И. заключение специалиста N 3004/195В от 30 апреля 2016 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на заключение специалиста N 3004/195В от 30.04.2016 г. Однако данное заключение не дает выводов, касательно механизма образования данных дефектов и недостатков, а также о том, что действия или бездействия сотрудников компании ООО "Авто Транс Коннект" привели к образованию данных дефектов и недостатков, а лишь указывает, что подвижная рама, установленная на транспортном средстве АМ7028-09 государственный регистрационный знак Е 188 МУ 750 имеет ряд деформаций и недостатков, и его эксплуатация по прямому назначению не возможна.

При этом эксперт - техник указывает что данные дефекты и недостатки могли быть получены в результате неправильной эксплуатации ТС, в ДТП, или при иных обстоятельствах, не связанных с проведением ремонтных работ, проводимых сотрудниками компании ООО "Авто Транс Коннект".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства неисправности автомобиля по вине ответчика.

Поскольку истец не доказал, что автомобиль был отремонтирован ответчиком ненадлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу данных норм ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Истец не доказал, что между сторонами возникли договорные отношения. В заказе-наряде, счете на оплату в качестве заказчика указано физическое лицо, а не истец. (л. д. 20-21). В квитанции к ПКО (л. д. 32) не указано, кто является плательщиком.

Из заказа-наряда не следует, что ответчик принял обязательство по полному восстановлению транспортного средства, указано только на восстановлении установки, снятие и замену вала (л.д. 20).

Как было указано выше, в заключении специалиста, представленного истцом, не содержится вывод, что недостатки возникли в результате действий ответчика, также не указаны причины деформаций, имеющихся на транспортном средстве.

Учитывая изложенное, истец в нарушение ст. 65 АПРК не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-53473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев