Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8925/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-76009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Шишков А.В., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Нечкин В.Г., доверенность от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2016) ООО "СМУ 507 Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-76009/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "СтройСистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "СтройСистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки N 30/06-1 от 30.06.2014 158 050 руб. долга, 35 561 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить без рассмотрения. Кроме того податель жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, полагает завышенным сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30/06-1 (далее - Договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать железобетонные изделия и конструкции, а также иную продукцию. Вид (наименование, ассортимент), цены, количество товара указываются в Спецификациях.

Сторонами согласована Спецификация N 3 от 12.02.2015, предусматривающая срок оплаты товара в течение 10 банковских дней после поставки товара.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику товар по приложенным к иску товарным накладным, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 158 050 руб.

Истец начислил ответчику пени согласно расчету.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, при оплате допущено нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, при этом доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленного товара суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2. договора правомерно начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, предполагаемого объема проведенной представителем работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства противоречит материалам дела, поскольку на основании определения от 21.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Равным образом несостоятельны ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства направления 12.09.2015 ответчику соответствующей претензии. При этом истец обратился с иском в суд 19.10.2015, то есть по истечению 30 дней с момента направления претензии стороне, что соответствует условиям договора.

По мнению ответчика, в претензии не предъявлялось требование об уплате пени, поэтому указанное требование не может быть рассмотрено судом.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Кроме того из текста претензии следует, что истец предупредил ответчика о начислении неустойки в случае отказа в удовлетворении претензии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-76009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов