Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" - представитель Сетина М.М. (доверенность от 30.12.2015 N 73),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Богданова Л.В. (доверенность от 25.01.2016),

от третьего лица - Департамента городского хозяйства городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-34174/2012 (судья Рысаева С.Г.) о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" N 2215 от 16.10.2015 (вх.N 144563 от 19.10.2015),

по иску Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал"

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента городского хозяйства городского округа Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилась с заявлением N 2215 от 16.102015 (вх.N 144563 от 19.10.2015) и просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере: 34 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и в размере 124 966 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, а всего 158 966 рублей, понесенные ответчиком в связи с производством в арбитражном суде по делу А55-34174/12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-34174/2012 с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 22 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.01.14г., 43 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.14г. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

22 июня 2016 года в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261 руб. 05 коп., на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.04.2014 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление N 1445/14 от 17.06.2014, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.07.2014 надзорное производство N ВАС-1372/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1372/14 от 25.07.2014 в передаче дела NА55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом в Определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.08.2014 Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу А55-34174/2012.

Решением арбитражного суда от 06.10.2014 года заявление Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г.Самара о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.13 по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.13 по делу N А55-34174/2012 отменено.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 в иске отказано. Постановлением от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В настоящее время закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилась с заявлением N 2215 от 16.102015 (вх.N 144563 от 19.10.2015) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере: 34 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 и в размере 124 966 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, а всего 158 966 рублей, понесенные ответчиком в связи с производством в арбитражном суде по делу А55-34174/12.

Между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (Исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 13.01.2014.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: дело А55-34166/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности; дело А55-34167/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34170/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34171/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34174/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34176/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34177/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия Исполнителя:

1)Правовая экспертиза документов Заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2)Консультирование Заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3)Подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4)Подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности, подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-34174/12 от 17.12.2013; подготовка ходатайств в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора в т.ч. по делу А55-34174/12.

5) Иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором (п. 1.2; 1.3 договора).

Срок действия Договора был определен Сторонами - до исполнения ими своих обязательств (п. 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора.

Цена договора была согласована сторонами в размере 242 100 рублей, без учета НДС. Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оплатило стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов N 11 города Самары в размере 242 100 рублей (без учета НДС), согласно платежному поручению N 811 от 13.08.2014.

Исполнителем Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу А55-34174/12 были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ Постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Согласно акта приема-передачи от 04.08.2014 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014 года Коллегия адвокатов N 11 города Самары, именуемая "Исполнитель", оказала Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", именуемому "Заказчик", по делу А55-34174/12 услуги на сумму 34 000 руб. Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

АО "ПЖРТ Промышленного района" в связи с заключением данного договора уже обращалось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А55-34176/2014, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015. Таким образом, обстоятельства заключения данного договора и факты его исполнения уже были предметом судебного исследования по другому делу (ст.69 АПК РФ).

Также между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (Исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 05.08.2014.

Согласно п. 1.1 Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов: дело А55-34166/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности; дело А55-34167/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34170/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34171/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34174/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34176/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности; дело А55-34177/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности.

Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу А55-34174/2012.

Оказание юридических услуг по делу А55-34174/2012, согласно условиям договора, включало в себя следующие действия Исполнителя:

1)Правовая экспертиза документов Заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2)Консультирование Заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3)Подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4)Подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делуА55-34174/12;

5) Иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором (п. 1.2; 1.3 договора).

Срок действия Договора был определен Сторонами - до исполнения ими своих обязательств (п. 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора.

Цена договора была согласована сторонами в размере 89 796 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в месяц, без учета НДС.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оплачивало стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов N 11 города Самары в порядке, установленном договором.

Согласно акта от 27.04.2015 приема-передачи по договору на оказание юридических услуг по договору от 05.08.2014, Исполнителем Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу А55-34174/12 были оказаны следующие услуги:

-Правовая экспертиза документов по делу;

-Консультирование в устной и в письменной форме по делу;

-Подготовка правовой и доказательственной позиции по делу;

-Подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г.;

-Подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам;

-Анализ судебной практики по схожим вопросам;

-Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам;

-Подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 об отмене решения по новым обстоятельствам;

-Подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам;

-Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-34174/2012.

Цена оказанных услуг составила 124 966 рублей.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, факт реального несения судебных расходов по оплате услуг Исполнителя - Коллегии адвокатов N 11 города Самары следует считать доказанным.

Исполнитель подготовил жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ, которая была рассмотрена коллегиальным составом судей и по ней вынесено определение, в котором за заявителем признано право на пересмотр дела по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 по делу А55-34176/2012.

Исполнитель подготовил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 было отменено по новым обстоятельствам.

Истец возражал против пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с тем, что редакция статьи 311 АПК РФ с 06.08.2014 была изменена и правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ, более новым обстоятельством не является. Это потребовало от ответчика представления дополнительной аргументации по делу, которая также была подготовлена Исполнителем.

На решение арбитражного суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба, что потребовало от ответчика подготовки и представления отзыва на жалобу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

После этого истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. Ответчиком был подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 судебные акты оставлены без изменения.

После отмены судебных актов в период до 27.04.2015 ответчиком был подготовлен отзыв на иск по существу спора, поскольку после пересмотра дела по новым обстоятельствам разбирательство дела началось с самого начала. Данный отзыв с незначительными редакционными изменения и уточнениями на текущую дату впоследствии был представлен в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 110, 106 Арбитражного процессуального обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанной нормы размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно полагает, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме в размере 12000 рублей по договору от 13.01.14., а также 12 000 руб. по договору от 05.08.14.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, учитывая наличие в производстве суда вышеуказанных дел аналогичного характера, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в размере 65 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-34174/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2016 года по делу N А55-34174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев