Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-4914/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-44340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-44340/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО "УралНИИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - ООО "Бизнес Актив", ответчик) о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика, расположенные в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, в период с декабря 2013 года по май 2015 года, в сумме 86 806 руб. 53 коп. (т.1, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.148-150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 86 806 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3 472 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.42-47).

Ответчик, ООО "Бизнес Актив", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 699-О-О, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов по делам N А60-34956/2012, N А60-50153/2013. По мнению ответчика, при рассмотрении указанных дел истцом была неверно рассчитана доля принадлежащих ответчику помещений в здании. Апеллянт указал, что общая площадь помещений в здании составляет 7 743,8 кв.м., из которых 233,7 кв.м. - площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Бизнес Актив"; 7 510,1 кв.м. - площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "УралНИИАС". В связи с этим ответчик обязан нести расходы на оплату тепловой энергии пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в здании 3,02 % (7 743,8 кв.м.: 100% = 77,44; 233,7 кв.м. : 77,44 = 3,02%).

Кроме того, ООО "Бизнес Актив" считает, что истцом неверно рассчитана доля площади ответчика в отапливаемой площади, поскольку площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 7 510,1 кв.м., а отапливаемая площадь согласно приложению N 3 к договорам энергоснабжения от 01.05.2012 N52146, от 01.01.2015 N 52146-ВоТГК составляет 7 264,4 кв.м., из чего следует, что площадь помещений истца в площади отапливаемых помещений составляет 103,39%, а совокупная площадь помещений истца и ответчика - 106,61%. В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возложения обязанности по оплате теплоснабжения общего имущества здания должна быть учтена общая площадь помещений в здании.

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что фактически суд взыскал с ответчика стоимость отопления собственных помещений ОАО "УралНИИАС", несмотря на то, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отопления общего имущества здания, которая подлежит оплате ответчиком пропорционально занимаемой им площади помещений в здании. При этом, истцом не доказано наличие в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26А общего имущества, а также его площади. При вынесении решения суд не привел нормативных положений, обязывающих ООО "Бизнес Актив" оплатить стоимость тепловой энергии на отопление принадлежащего истцу помещения.

Апеллянт полагает, что в связи с тем, что в здании имеются два неотапливаемых помещения (помещения 1-го этажа N N 42-55 общей площадью 245,7 кв.м., принадлежащие ОАО "УралНИИАС" и помещения 1-го этажа NN 15-19, 21-22 общей площадью 233,7 кв.м., принадлежащие ООО "Бизнес Актив"), для вычисления бремени расходов конкретного собственника на содержание общего имущества в здании и расходов на отопление собственного имущества в здании должна быть применена следующая формула: 100% расходов на отопление разделить на 100% площадей в собственности в здании и умножить на процент занимаемых собственником площадей к площади всех помещений в здании, находящихся в собственности. Однако поскольку в здании имеются неотапливаемых помещения, на них не подлежит распределению стоимость отопления.

По мнению ответчика, предъявлением настоящего иска ОАО "УралНИИАС" злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ОАО "УралНИИАС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 27.06.2016 стороны представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 22.03.2007 N 66 АВ 64303, N 66АВ 864302, от 05.08.2005 N 66АВ 892008) ОАО "УралНИИАС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, литер А:

- помещения 1-го этажа N N 42-55 общей площадью 245,7 кв.м.;

- подвал - N N 21-24, 48, 1-й этаж - NN 1-6, 62, 64-68, 72, 73, 75-77, 80-93, 95, 2-й этаж - NN 1-11, 36-38, 69-80, антресоль - NN 63, 69-71, 78, 79, 94, 96, общей площадью 3073,6 кв.м.;

- подвал - N N 1-20, 25-47, 1-й этаж - NN 7-14, 20, 23-41, 60, 61, 2-й этаж - NN 12-33, 34а, 34, 35, 39-68, 81, 3-й этаж - NN 1-45, 4-й этаж - NN 1-44, общей площадью 4190,8 кв.м. (т.1, л.д. 129-131).

ООО "Бизнес Актив" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа N N 15-19, 21-22 общей площадью 233,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 N 66 АГ 722752; т.1, л.д.127).

01.05.2011 между ОАО "УралНИИАС" (потребитель) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения N 52146 (т.1, л.д.38-48), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя.

01.01.2015 между ОАО "УралНИИАС" (Потребитель) и ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) заключен договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 52146-ВоТГК, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организации обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т.1, л.д.49-68).

В соответствии с Приложениями N 3 к договорам N 52146 от 01.05.2012, N 52146-ВоТГК от 01.01.2015 поставка тепловой энергии осуществляется на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26А; площадь отапливаемых помещений составляет 7 264,4 кв.м.

В период с декабря 2013 года по май 2015 года в спорное здание, в том числе, в помещения ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 2 695 855 руб. 27 коп; ОАО "УралНИИАС" стоимость тепловой энергии оплатило теплоснабжающим организациям, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями - т.1, л.д.75-102, 108-121).

Самостоятельные договоры между ответчиком и теплоснабжающими организациями не заключены.

Расходы по оплате теплоснабжения занимаемых ответчиком нежилых помещений, по мнению истца, являются для него реальным ущербом. По расчету истца, размер ущерба за период с декабря 2013 года по май 2015 года определен пропорционально доле занимаемых ответчиком нежилых помещений в площади отапливаемых помещений - 3,22% (233,7 кв.м. : 7 264,4 кв.м. х 100% = 3,22% и составил 86 806 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, расположенном по указанному ранее адресу, обязан нести расходы на оплату предоставленных ему услуг теплоснабжения, однако оплату стоимости потребленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения ОАО "УралНИИАС" расходов по оплате услуг теплоснабжения, наличия у ООО "Бизнес Актив" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в объеме, пропорциональном доле занимаемых ответчиком нежилых помещений в площади отапливаемых помещений, правильности расчета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26А, в том числе в помещения ответчика, в период декабря 2013 года по май 2015 года на сумму 2 695 855 руб. 27 коп. подтвержден договором теплоснабжения N 52146 от 01.05.2012, договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 52146-ВоТГК от 01.01.2015, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1, л.д.75-102, 108-121); ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности нести соответствующие расходы.

Доказательств наличия договора с теплоснабжающей организацией ООО "Бизнес Актив" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно ООО "Бизнес Актив" как собственник нежилого помещения, расположенного в здании по адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26А, обязан возместить ОАО "УралНИИАС" расходы на оплату услуги теплоснабжения.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в помещения ООО "Бизнес Актив" и оплаченной истцом теплоснабжающей организации.

Доказательств наличия в помещении ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии материалы дела не содержат. С учетом изложенного, объем потребленной ООО "Бизнес Актив" тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным способом (пропорционально доле помещений ответчика в общей отапливаемой площади здания).

В соответствии с Приложениями N 3 к договорам N 52146 от 01.05.2012, N 52146-ВоТГК от 01.01.2015 площадь отапливаемых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26А составляет 7 264,4 кв.м.

С учетом отапливаемой площади помещений ответчика (233,7 кв.м.) доля ответчика в площади отапливаемых помещений здания составит - 3,22% (233,7 кв.м. : 7 264,4 кв.м. 5 100% = 3,22%).

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А60-34956/2012, N А60-50153/2013.

В связи с доказанностью факта оплаты истцом ресурсоснабжающими организациям в период с декабря 2013 года по май 2015 года стоимости услуги теплоснабжения на сумму 2 695 855 руб. 27 коп., размер неосновательного обогащения ООО "Бизнес Актив" за счет истца составляет 86 806 руб. 53 коп. (2 695 855 руб. 27 коп. х 3,22% = 86 806 руб. 53 коп.).

Утверждения заявителя о неверном расчете доли площади ответчика в отапливаемой площади (7 510,1 кв.м.); о фактическом взыскании с ответчика стоимости отопления собственных помещений ОАО "УралНИИАС"; о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов на оплату тепловой энергии пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в здании, которая составит 3,02 % (7 743,8 кв.м.: 100% = 77,44; 233,7 кв.м. : 77,44 = 3,02%), признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, из искового заявления и материалов дела следует, что ОАО "УралНИИАС" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в помещения, принадлежащие ООО "Бизнес Актив" (233,7 кв.м.), а не в места общего пользования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26А, в связи с чем произведенный ООО "Бизнес Актив" расчет доли помещений ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Само по себе превышение площади помещений истца (7 510,1 кв.м.) над отапливаемой площадью, указанной в Приложениях N 3 к договорам N 52146 от 01.05.2012, N 52146-ВоТГК от 01.01.2015 (7 264,4 кв.м.), о недостоверности расчета истца не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что некоторые из помещений истца являются неотапливаемыми.

Доводы ответчика о том, что теплоснабжение его помещений не осуществляется, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки утверждению ООО "Бизнес Актив", содержание судебного акта по делу N А60-16923/2014 не свидетельствует о том, что весь спорный по настоящему делу период времени теплоснабжение помещений ответчика не осуществлялось. Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-16923/2014 (т.2 л.д. 17-29) указано, что на время устранения аварии ОАО "УралНИИАС" были отключены стояки, батареи, следовательно, в этот период времени поставка тепловой энергии не осуществлялась во все здание. Период, в течение которого отсутствовало отопление помещений ответчика, ООО "Бизнес Актив", в рамках настоящего дела документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Бизнес Актив" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-44340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский