Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-22987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-22987/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895), г.Городец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257), г.Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "СвиягаСтрой" (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950) г.Ижевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - истец, ООО "Городецкий судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ответчик, ООО "Эстель") о взыскании суммы в размере 178521,53 руб., составляющую материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, нарушающими бесперебойную и безопасную работу объекта системы газоснабжения распределительный газопровод высокого давления 2 категории Ду 150 мм, собственником которого является истец (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СвиягаСтрой" (далее - третье лицо, ООО "СвиягаСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу N А65-22987/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257) в пользу ООО "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895) 178 521,53 руб. материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, нарушающими бесперебойную и безопасную работу объекта системы газоснабжения распределительный газопровод высокого давления 2 категории Ду 150 мм, собственником которого является истец, а также 6 355 руб. 65 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.173-177).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 на строительной площадке Резервного центра обработки данных N 1 (РЦОД) вблизи г. Городец Нижегородской области, д. Жеравизное, производились земляные работы.

Данные работы производились ООО "СвиягаСтрой" с использованием экскаватора Doosan 300 EP 9536, арендованного у ООО "Эстель" по договору от 01.05.2013 N 00713 на оказание транспортных услуг в аренду с экипажем, под управлением машиниста-экскаваторщика Калашникова А.В.

В ходе земельных работ экскаватором поврежден распределительный газопровод высокого давления, принадлежащей на праве собственности ООО "Городецкий судоремонтный завод" (истец по делу). Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа и его возгорание, расходы газа на аварийный выброс составили 30,496 тыс.м. куб.

С учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии истцу был причинен материальный ущерб на сумму 178 521,53 руб.

Требование истца от 02.02.2015 N 83 о возмещении материального ущерба в результате повреждения газопровода высокого давления в размере 178 521,53 руб. (т.1 л.д.39-40), ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных норм права под возмещением убытков понимается мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате земляных работ, которые производились ООО "СвиягаСтрой" с использованием принадлежащего ответчику экскаватора Doosan 300 EP 9536, был поврежден газопровод, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство ответчик не опровергает, вместе с тем, ссылается на отсутствие его вины в произошедшем. Ответчик указывает, что он не состоял в каких-либо подрядных отношениях по осуществлению строительных работ на объекте, а лишь выступал исполнителем по договору на оказание транспортных услуг путем предоставления экскаватора по договору аренды заказчику - ООО "СвиягаСтрой", повреждение газопровода произошли по вине заказчика.

Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Нормы параграфа 3 гл. 34 ГК РФ выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства без экипажа, когда транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 статья 642 ГК РФ); аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 статья 632 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из п. 1.3. договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2013 N 00713 (т.1 л.д.99-101) следует, что услуги выполняются исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды, ином праве) техники, при этом техника не передается во временное владение, пользование, распоряжение заказчика. Услуги оказываются исполнителем любыми автотранспортными средствами и специальной техникой, виды которых согласованы в приложении N1 к договору.

Положениями статьи 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 данного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным статьей 640 ГК РФ, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что управлявший экскаватором машинист-экскаваторщик Калашников А.В. является работником ответчика, исполнял свои трудовые обязанности. Поскольку из владения ответчика транспортное не выбывало, именно арендодатель в рассматриваемом случае должен обеспечивать контроль за безопасным ведением работ.

Тем самым, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на месте повреждения объекта отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, указывающие на охранную зону газопровода в месте проведения работ, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил охраны трубопроводов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Как следует из Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (статья 3 Правил).

Статьей 6 Правил установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (статья 22 Правил).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (статья 23 Правил).

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 Правил производства работ предусмотрено, что перед началом производства работ заказчик (ответчик) обязан вызвать на место представителей эксплуатационных служб и организацией, согласующих ордер на земляные работы.

Руководители эксплуатационных служб обязаны обеспечить явку своих представителей, уполномоченных на решение вопросов по месту производства работ.

Одновременно, при необходимости, уточняются и фиксируются в письменной форме особые условия производства работ с целью обеспечения сохранности коммуникаций и другого имущества. Исполнитель работ приступает к работе после явки на место производства работ вызванных представителей организацией, согласовавших ордер на производство земляных работ, для установления точного расположения подземных коммуникаций.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые действия для получения разрешения на производство земляных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем самым, имеет место противоправность действий работника ответчика в производстве земляных работ.

Ответственность ответчика за причинение истцу убытков возникает в силу непосредственного наличия вины в причинении вреда в действиях работника ответчика Калашникова А.В., который, приступая к выполнению земляных работ по заданию ООО "СвиягаСтрой", не убедился в наличии у последнего ордера - разрешения, необходимого при проведении земляных работ.

Таким образом, поскольку наличие такого ордера - разрешения, выдача которого обусловлена обязательным согласованием всеми заинтересованными организациями - владельцами подземных инженерных коммуникаций, предопределяет как саму возможность, так и безопасность осуществления земляных работ на спорном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не соблюден установленный законодательством о безопасности промышленных объектов технических условий и правил производства строительных работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления, выброса природного газа в атмосферу и повлекло причинение истцу ущерба. Ответчик в данном случае является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии обоснованности денежных затрат истца в связи с расходом газа на локализацию и ликвидацию аварии, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что аварийный выброс газа составил 30,496 тыс.м.куб. с учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии, истцом в обоснование причиненного ущерба представлен расчет аварийного выброса газа и расчет газа на проведение аварийных ремонтных работ. Объемы аварийного выброса газа и расходы газа на проведение аварийных ремонтных работ определены по "Методике определения расхода природного газа на технологические нужды при его транспортировке по газораспределительным сетям ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" 2004 стр.20" РД N 153-39.4-079-01.

Доказательств обратного, а также возражений относительно порядка определения объема аварийного выброса газа ответчиком также не представлено.

Убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Размер ущерба определен истцом исходя из расчета объема потерь, составляющих стоимость газа в связи с повреждением газопровода и выбросом его в атмосферу. Расчет ущерба суд первой инстанции проверил и признал верным. Расходы истца на оплату объема аварийного выброса газа подтверждаются платежными поручениями (т.1 л.д.17-18), их несение ответчиком также не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-16742/2014, письмо ООО "ПСО "Казань" от 07.12.2013 в адрес ФКУ "ОДИЗ ФНС России" и OAO "ГипроВТИ", рабочий проект N 1169-00-ГСН1.АС, пояснительную записку, рабочий проект N 1169-00-ГСН1.

Данные документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-22987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная