Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5914/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А57-1682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовкой области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-1682/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (410044, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корпус А, этаж 3, ИНН 6451417060, ОГРН 1076451000878)

заинтересованные лица - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 22, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Саратовской области (410040, г. Саратов, ул. Деловой Тупик, д. 3, ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410)

о признании недействительным Уведомления от 08.07.2015 N 464 и его отмене, об обязании проставить отметку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" - Шевякова Елена Сергеевна по доверенности N 16 от 29.03.2016; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Панкратова Наталья Александровна по доверенности N 04-26/007526 от 05.05.2016; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Панкратова Наталья Александровна по доверенности N 05-17/32 от 05.05.2016;

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Саратовской области (почтовое уведомление N 83112 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" с заявлением о признании недействительным Уведомления от 08.07.2015 N 464 и его отмене, об обязании МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области проставить отметку в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "ПрофМет" требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождения от налогообложения) от 08.07.2015 года N464.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проставить на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в налоговом органе 25.06.2015 года за N 6449240620150004, отметку об освобождении от налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы инспекции в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "ПрофМет" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофМет" (Российская Федерация, покупатель) и ТОО АФ "Криспар" (республика Казахстан, продавец) подписан контракт N 14 от 16.04.2015 г. По условиям данного контракта ТОО АФ "Криспар" в адрес ООО "ПрофМет" поставлен лом и отходы черных металлов.

При поступлении партии товара ООО "ПрофМет" обратилось в налоговый орган с заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указывая при этом ставку налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, как "льгота", в связи с чем НДС обществом не исчислялся и не уплачивался. Данное заявление было зарегистрировано налоговым органом за N 6449240620150004 от 25.06.2015 г.

Налогоплательщиком в инспекцию также представлены копии контрактов, счета-фактуры, накладные, приемо-сдаточные акты.

Рассмотрев данное заявление, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "ПрофМет" существует обязанность по оплате налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию РФ с территории Республики Казахстан лома и отходов черных металлов.

Уведомлением N 464 от 08.07.2015 обществу отказано в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в качестве основания для отказа в проставлении отметки указано, что в перечень товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, в соответствии со ст.150 НК РФ, не входит лом черных металлов, соответственно, налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке.

Указанное уведомление было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который жалобу ООО "ПрофМет" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с уведомлением налогового органа N 464 от 08.07.2015, ООО "ПрофМет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого заявителем уведомления инспекции следует, что основанием для отказа в проставлении отметки послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ПрофМет" неправомерно применены льготы по НДС, так как в перечень товаров, не подлежащих налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ, в соответствии со статьей 150 НК РФ не входит лом черных металлов, соответственно, налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке.

В силу статьи 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе, при импорте товаров на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-члена, на территорию которого импортируются товары, если иное не установлено законодательством этого государства-члена в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками).

Ставки косвенных налогов во взаимной торговле при импорте товаров на территорию государства-члена не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары при их реализации на территории этого государства-члена.

Взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Таким образом, применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза.

Иной подход не согласуется также и с принципами, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, приведенные выше нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц Таможенного союза, не только положений статьи 150 НК РФ, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 НК РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-КГ15-11310.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов, заявленного ООО "Вторметиндустрия", не подлежит налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый заявителем ненормативный правовый акт налогового органа.

В качестве меры восстановления нарушенного права в силу статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проставить на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированном в налоговом органе N 6449240620150004 от 25.06.2015 отметку об освобождении от налогообложения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-1682/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-1682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников