Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-63289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ланева Е.Ю. по доверенности от 31.07.2015;

от ответчика (должника): Королева Е.Н. по доверенности от 21.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8254/2016) ООО "Скейп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-63289/2015(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Скейп"

к ООО "Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скейп", адрес:191186, город Санкт-Петербург, набережная Дворцовая, 20, офис 203, ОГРН 1127847432360 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", адрес: 191011, город Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, 1/25, корпус А, 1Н, ОГРН 1137847410359 (далее - ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности и 8 925 руб. неустойки.

20.10.2015 в арбитражный суд поступило встречное заявление ООО "Центр" о расторжении договора N 14-31 от 23.06.2014, о взыскании 175 000 руб. аванса и взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Скейп" просит решение суда изменить в части отказа истцу во взыскании 175 000 руб. задолженности и 8 925 руб. неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец представил доказательства производства работ в виде электронной переписки, из которой следует, что необходимые доработки, являющиеся предметом дополнения N 2 к договору, выполнены в полном объеме. Концептуальный дизайн макета страниц сайта также направлялся ответчику в электронном виде, что подтверждается перепиской посредством обмена электронными письмами (протокол осмотра письменного доказательства). После полной и детальной доработки недочетов, указанных в дополнении N 2 к договору, и отсутствием каких-либо комментариев по проделанной работе в адрес ответчика был направлен акт N 53 и счет 91 электронным письмом. 07.07.2015 акт также был направлен ценным письмом в адрес организации, указанный в договоре.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, не наставила на пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Скейп" (исполнитель) и ООО "Центр" (заказчик) заключен договор N 14-32, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, предусмотренные дополнениями к договору, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать исполнителю вознаграждение на условиях договора и дополнений к нему.

В соответствии с дополнением N 1 от 23.06.2014 к договору стоимость работ установлена в размере 350 000 руб.

Пунктом 8.1 дополнения N 1 предусмотрена предоплата в размере 175 000 руб., которая признается сторонами перечисленной в оплату не подлежащего возврату вознаграждения за выполнение обязательного минимального объема работ по договору (пункт 8.2 дополнения N 1).

ООО "Центр" внесена предоплата в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 10.07.2014.

ООО "Скейп" составлен акты оказанных услуг (разработка сайта ресторанной группы РЕКИ) от 17.11.2014 N 66/1 на сумму 350 000 руб.

24.11.2014 в адрес ООО "Центр" направлен счет от 07.11.2014 N 91 на оплату 175 000 руб. с учетом внесенной предоплаты.

04.03.2015 между сторонами заключено дополнение N 2 к договору от 23.06.2014 об установлении перечня доработок.

ООО "Скейп" повторно составил акт от 19.06.2015 N 53 об оказании услуг по разработке сайта и направил его в адрес ООО"Центр".

Акт ответчиком не подписан.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, что работы (услуги) по договору должны быть выполнены в срок до 04.09.2014.

Из условий договора следует, что ответчик обязался не только осуществлять сбор требований к сайту, разработать концептуальный дизайн в формате текстового описания структуры сайта, но и разработать концептуальный макет дизайна всех страниц сайта, который должен быть оформлен как приложение к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы права, доказательств исполнения им предусмотренных договором услуг не представлено.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ (оказания услуг), в том числе по разработке концептуального макета дизайна всех страниц сайта, что предусмотрено условиями договора.

Как следует из пояснений ответчика, истец не выполнил работы в указанный договором срок, а также не предоставил ООО "ЦЕНТР" макет дизайна всех страниц сайта, который должен был быть оформлен как приложение к договору, а вместо макета предоставил ответчику без его согласия уже якобы готовый сайт, который не соответствовал требованиям ООО "ЦЕНТР". Истцом были приняты замечания и с их учетом было подписано дополнение N 2 к договору об установлении перечня доработок, результатом работ по которому должны быть макеты страниц сайта в формате, psd. и html-файлы верстки страниц сайта на основе дизайн-макета. Но доработки, предусмотренные дополнением N 2 к договору, были выполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий данного дополнения N 2 к договору, и истцом снова был предоставлен уже якобы готовый сайт без соответствующего дизайн макета всех страниц сайта с нарушением сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства от 03.08.2015. В протоколе осмотра нет сведений о предоставлении ООО "ЦЕНТР" концептуального дизайна, концептуального макета дизайна всех страниц сайта.

Кроме того, истец не представил акт о выполненных работах в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.6 и 7.1 договора, а именно: согласно описи об отправки Акта N 53 в отправленное письмо истец вложил скан этого акта, а не оригиналы в двух экземплярах, как это предусмотрено пунктом 7.1. договора.

Поскольку истцом частично оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается, в том числе, дополнением N 2, в котором содержится перечень необходимых доработок, и учитывая, что ответчиком подписан перечень доработок, а заказчик частично оплатил и частично принял оказанные истцом услуги, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-63289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов