Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4246/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А66-12279/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу N А66-12279/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "КАВА" (место нахождения: 170560, Тверская область, район Калининский, деревня Бойково; ИНН 6924009221, ОГРН 1046900079764; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению кооператива "КАВА" к администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" (место нахождения: 170560, Тверская область, район Калининский, станция Кулицкая, улица Специалистов, дом 6; ИНН 6924003893, ОГРН 1026940509276; далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.06.2015 исх. N 566 (ответе), об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 69:10:0100901:1057, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства кооператива в собственность за плату без проведения торгов и направить в месячный срок в адрес кооператива проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Определением суда от 30 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обоснованность заявленных расходов подтверждается материалами дела.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 по делу N А66-12279/2015, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным кооператив обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 кооператив (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (исполнитель) заключили договор N 9-2015 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый из земельных участков (общая сумма вознаграждения 180 000 руб.), оказать комплекс юридических услуг по оспариванию в настоящем деле решения администрации.

От имени исполнителя услуги кооперативу оказывал Рыжов С.В. по доверенности от 01.09.2015, работающий юрисконсультом исполнителя, что подтверждается приказом от 01.07.2014 N 15-к.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.12.2015 N 52 на общую сумму 180 000 руб., а также материалами судебного дела.

На оплату услуг кооперативу выставлены счета от 07.09.2015 N 36 на 80 000 руб. и от 28.10.2015 N 43 года на 100 000 руб., оплата услуг осуществлена платежными поручениями от 06.11.2015 N 290 на 100 000 руб. и от 11.09.2015 N 254 на 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объём доказательственной базы и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и для подготовки процессуальных документов, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, а также сформировавшуюся не момент вынесения судебного решения судебную практику, посчитал, что 10 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов.

В подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы кооператив ссылается на судебную практику.

Указанная практика не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку обоснованность заявленной суммы судебных расходов должна решаться по каждому делу индивидуально с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что по делу проведено два судебных заседания, при этом представитель кооператива участвовал только в предварительном судебном заседании 06.10.2015. Указанный представитель также составил и подписал два документа по делу: заявление и дополнительное обоснование требований с приложением обосновывающих документов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил размер заявленных расходов до 10 000 руб., а общество не представило доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу N А66-12279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов