Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10167/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-82049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кириллов Д.А. - доверенность от 25.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10167/2016) ООО "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда от 17.02.2016 по делу N А56-82049/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПроЛогистик"

к ООО "Специализированные Энергетические Системы"

о взыскании 938 037 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛогистик" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д.13, лит.А, пом.3-Н; ОГРН: 1117847161970; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (адрес: 628031, г.Нефтеюганск, Ханты Мансийский автономный округ-Югра, ул. Строителей, стр. 9, оф.301; ОГРН: 1118619000972; далее - ответчик) 968 037 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.5. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.11.2013 г.

Решением суда от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на тот факт, что истец не направлял в адрес ответчика копии документов, а именно доказательства, на которых истец основывает свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ответчиком (Клиент) и истцом (Перевозчик) был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по перевозки груза ответчика.

Истец за период с марта по сентябрь 2014 года выполнил по поручению ответчика перевозки грузов по Договору, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными, заявками, актами N N 100 от 12.08.2014 г, 101 от 15.08.2014 г., 102 от 15.08.2014 г., 103 от 15.08.2014 г., 106 от 01.09.2014 г., 107 от 01.09.2014 г., 115 от 01.09.2014 г., 116 от 01.09.2014 г., 117 от 01.09.2014 г., 118 от 01.09.2014 г., 119 от 01.09.2014 г., 120 от 01.09.2014 г., 121 от 01.09.2014 г., 122 от 01.09.2014 г., 142 от 29.09.2014 г., 146 от 02.09.2014 г., 147 от 16.09.2014 г., 148 от 26.09.2014 г., 40 от 25.03.2014 г., 98 от 12.08.2014 г., 99 от 12.08.2014 г. на общую сумму 4 461 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг по перевозке грузов производится Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления по факсу или электронной почте ТТН, счетов на оплату.

Истцом выставлены счета N N 100 от 12.08.2014 г, 101 от 15.08.2014 г., 102 от 15.08.2014 г., 103 от 15.08.2014 г., 106 от 01.09.2014 г., 107 от 01.09.2014 г., 115 от 01.09.2014 г., 116 от 01.09.2014 г., 117 от 01.09.2014 г., 118 от 01.09.2014 г., 119 от 01.09.2014 г., 120 от 01.09.2014 г., 121 от 01.09.2014 г., 122 от 01.09.2014 г., 142 от 29.09.2014 г., 146 от 02.09.2014 г., 147 от 16.09.2014 г., 148 от 26.09.2014 г., 40 от 25.03.2014 г., 98 от 12.08.2014 г., 99 от 12.08.2014 г. на общую сумму 4 461 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно п. 4.5 Договора Клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.12.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием погасить существующую задолженность и указанием на то, что в случае неоплаты в установленный срок ответчик должен будет заплатить неустойку (проценты) по Договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 года по делу N А56-2694/2015 с ООО "СЭС" в пользу ООО "ПроЛогистик" взыскано 4 461 000 руб. задолженности 492 584 руб. неустойки, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 47 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 года по делу N А56-2694/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что ответчиком выплачены

25.08.2015 денежные средства взысканные решением суда по делу N А56-2694/2015, в соответствии с платежным поручением N 486 от 25.08.2015.

Заявленная ранее ООО "ПроЛогистик" сумма договорной неустойки (процентов) рассчитывалась на момент подачи иска в суд 19.01.2015 года.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате, истец начислил ко взысканию договорную неустойку подлежащую взысканию с ответчика за период с 19.01.2015 по 25.08.2015, в сумме 968.037 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о погашении неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты принятого товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-2694/2015.

В рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору поставки в размере 461 000 руб., 492 584 руб. неустойки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 768 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом п. 4.5 Договора неустойка за период с 11.09.2014 г. по 19.01.2014 г. составляет 968 037 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно несогласия с размерном взысканной неустойки и основанием ее взыскания.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика, 60 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор N 01-09/2015 на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО "ПроЛогистик" (заказчик) и ООО "Флагман" (исполнитель).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принимал во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N 01-09/2015 их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцу по соглашению поручения равная 60 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были направлены документы в обоснование заявления о судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что документов в обоснование требования о судебных расходов направлено не было, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-82049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева