Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4448/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-16366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-16366/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Турнаева Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - Мухина Д.А. (паспорт, доверенность N 1 от 16.01.2016 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Турнаева Вадима Викторовича - Стениикова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2015 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Турнаев Вадим Викторович (далее - ИП Турнаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", ответчик) о взыскании 372 500 руб. по договору N 6 на оказание транспортных услуг от 15.05.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (далее - ООО "УТС ТехноНиколь").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-16366/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строймастер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товарные накладные не являются документами, подтверждающими оказание транспортных услуг со стороны ИП Турнаева В.В., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец осуществлял перевозку именно товаров, указанных в накладных, спецификация на перевозимый товар отсутствует. По мнению апеллянта, надлежащими доказательствами перевозки груза является транспортная накладная и дорожная ведомость, которые в дело не представлены. Полагает, что договор и акт подписан от общества Юрским А.С. безосновательно при фактическом отсутствии факта оказания истцом самой услуги по договору. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Юрского А.С., бывшего директора общества, в отношении которого проводятся проверочные действия на предмет присвоения (хищения) денежных средств. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы, пояснив, что фактически договор подписан не 15.05.2013, 08.06.2013, а 02.07.2015, то есть после истечения полномочий Юрского А.С.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Турнаева В.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования в рамках настоящего дела обоснованы ссылками на договор N 6 на оказание транспортных услуг от 15.05.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки в том смысле, которое законодатель придает договору перевозки в статье 785 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ под заключением договора перевозки груза понимается непосредственно сама транспортная накладная, на основании которой и осуществляется перевозка груза.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из содержания заключенного сторонами договора N 6 от 15.05.2013 усматривается, что настоящим договором урегулированы взаимоотношения сторон по перевозке перевозчиком строительных материалов и другого имущества (Груз) Отправителя. Отправитель предъявляет к перевозке в срок до "20" мая 2013 г. груз согласно Спецификации в г.Тюмени, ул. Судостроителей 8. Перевозчик выполняет рейс по перевозке указанного груза на теплоходе "СТ-307" (проект 912В), до г.Салехард, ЯНАО. На момент погрузки, Отправитель предоставляет Перевозчику заполненную в установленной форме транспортную накладную. Отправитель предоставляет акт траления в пункте выгрузки (пункты 2.4, 2.5 договора).

С учетом согласованных условий заключенного договора N 6 от 15.05.2013, а также имеющихся в деле документов, судебная коллегия считает, что названный договор носит смешанный характер договоров перевозки и оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что договор N 6 от 15.05.2013 в спорный период являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности сторон по этому договору.

Сведения о признании указанного договора недействительным суду не представлены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору N 6 от 15.05.2013 выполнены.

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 6 от 08.06.2013 на сумму 372 500 руб., по условиям которого транспортные услуги т/х СТ-307 по договору N 6 от 15.05.2013 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик указывает на не предоставление истцом в материалы дела оформленных в установленном порядке транспортных накладных либо дорожной ведомости, которые бы содержали сведения о перевозке груза по договору.

Отклоняя названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В данном случае имеется подписанный сторонами акт N 6 от 08.06.2013 с отметкой об оказании услуг по договору в полном объеме на сумму 372 500 руб. в отсутствии каких-либо замечаний.

Кроме того, в дело представлены товарные накладные на поставку товаров, подписанные директором ООО "Строймастер" Юрским А.С. в статусе грузополучателя.

Подпись директора Юрского А.С. засвидетельствована печатью ООО "Строймастер.

Свидетель Юрский А.С. в судебном заседании пояснил, что в мае 2013 года состоял в должности директора ООО "Строймастер", акт N 6 от 08.06.2013 подписан им после прибытия груза на теплоходе "СТ-307" в г.Салехард, ЯНАО, претензий по перевозке не предъявлялось.

То, что грузы доставлялись ответчику и принимались им, подтверждено подписью директора ответчика на товарных накладных (Юрский А.С.) и скреплены печатью организации.

Ответчиком о фальсификации представленных товарных накладных не заявлено.

Заявление ответчика о фальсификации акта N 6 от 08.06.2013 и договора N 6 от 15.05.2013 обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае в деле имеются достаточные доказательства для разрешения настоящего спора и свидетельствующие о подлинности и достоверности оспариваемых ответчиком документов.

Согласно требованиям гражданского законодательства одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При обозрении оспариваемых документов суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика он подписан директором Юрским А.С., полномочия которого на дату подписания договора ответчиком не оспаривались.

Подпись директора Юрского А.С. удостоверена печатью ответчика.

По смыслу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Таким образом, скрепление оспариваемых договора и акта печатью ООО "Строймастер" свидетельствует об одобрении ответчиком действий Юрского А.С. по их подписанию, являющегося на тот момент директором общества.

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО "Строймастер" в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представлено.

В судебном заседании Юрский А.С. подтвердил достоверность указанных документов, дату их составления и свою подпись.

Документы, из которых бы следовало, что при подписании договора Юрский А.С. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело не предоставлены.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика о сомнении в подлинности документов, вызванных проведением в ОМВД России по г.Салехарду проверочных мероприятий по заявлению действующего ген.директора ООО "Строймастер" по факту присвоения (хищения) денежных средств бывшим ген.директором Юрским А.С.

В материалы дела процессуальный документ по результатам проведенных ОМВД России по г.Салехарду мероприятий не представлен.

В связи с чем, указанные документы правомерно приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки убеждениям подателя жалобы отсутствие в материалах дела транспортных накладных либо дорожной ведомости при наличии акта и товарных накладных, достоверность которых допустимыми доказательствами не опровергнута, не свидетельствует о неправомерности исковых требований.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, апеллянтом не представлены.

Переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по оказанию транспортных услуг либо о неоказании согласованных услуг по договору N 6 от 15.05.2013, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

По условиям пункта 4.1. договора стоимость услуг данного договора составляет 372 500 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость транспортных услуг данного договора (п.п.4.1.) должны быть оплачены Отправителем на момент окончания погрузки теплохода в г.Тюмени.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, претензия истца от 29.10.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части полностью.

Довод ответчика о том, что ранее истец не обращался с требованием об оплате оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги не зависит от момента обращения истца с исковым заявлением в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи от 01.10.2015, заключенное между адвокатом Стенниковым Александром Валентиновичем (адвокат) и ИП Турнаевым В.В. (клиент), квитанция от 01.10.2015 на сумму 80 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая сумму 80 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал несоразмерной и неразумной, снизив ее до 40 000 руб.

При повторной оценке представленных сторонами в дело документов, коллегия суда пришла к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции заявленных расходов на представителя, исходя из принципа разумности несения судебных издержек, отмечая, что оказанный заказчику объем услуг по юридическому сопровождению настоящего дела соответствует размеру судебных расходов на представителя, определенному судом к взысканию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-16366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина