Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-9501/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-7001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2016 года о прекращении производства

по делу N А50-7001/2016, вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1105957000280, ИНН 5957014786)

о взыскании задолженности за поставку газа, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании задолженности за поставку газа, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов в сумме 280 217 руб. 90 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2016 истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 судом принят отказ АО "Газпром газораспределение Пермь" от заявленных требований, производство по делу N А50-7001/2016 прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указал, что оснований для принятия заявления истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу не имелось, поскольку истцом было подано в суд заявление об отзыве заявления об отказе от иска как поданное в суд ошибочно. Однако судом не рассмотрен отзыв истца заявления об отказе от исковых требований, что нарушает права АО "Газпром газораспределение Пермь".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что отказ от иска N 14/1712 был подан АО "Газпром газораспределение Пермь" в суд через систему "Мой Арбитр" 26.05.2016 в 13 час. 42 мин. (л.д. 134).

Установив, что заявление об отказе от иска подано ошибочно, истец подал в арбитражный суд также через систему "Мой Арбитр" заявление N 14/1713 об отзыве ранее поданного заявления об отказе от исковых требований от 26.05.2016 N 14/1712, которое поступило в суд 26.05.2016 в 14 час. 07 мин. (л.д. 132).

Принимая во внимание, что после подачи в арбитражный суд заявления об отказе от иска истец отозвал указанное заявление, у суда отсутствовали основания для его принятия в судебном заседании 30.05.2016 и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда от 30.05.2016 о прекращении производства по делу N А50-7001/2016 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-7001/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский