Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26786/16

город Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-154496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-154496/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН 5147746162735) к ООО "АСО" (ОГРН 1117746062280) о взыскании залога и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селимов А.А. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика: Трубочкин М.Ю. по доверенности от 25.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования" (далее- ответчик) о взыскании залога в сумме 341 480 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 110 руб. 14 коп. за период с 18.06.2015 по 06.07.2015 на сумму залога 753 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму залога 341 393 руб. за период с 06.07.2015 по 05.08.2015 в сумме 2 347 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле сумму залога в размере 341 480 руб. 50 коп. * количество дней просрочки * 8,25%/100/360 с даты подачи искового заявления на дату внесения решения суда, расходы на представителя в сумме 54 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор аренды расторгнут, оборудование из аренды возвращено, убытки и арендная плата истцом компенсирована из стоимости залога (обеспечительного платежа), оставшаяся сумма подлежит возврату, однако обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-154496/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суду первой инстанции на обозрение были представлены доказательства, согласно которым в аренду было передано имущество с браком, что истец 08.06.2015 направил ответчику письмо о зачете суммы ремонта и брака из внесенного залога. Полагает, что согласно пункту 3.1.3 Договора, в случае не выполнения арендатором пункта 3.1.2. Договора, сумма залога не возвращается. Суд не учел, что начисленные Ответчиком истцу штрафы на сумму 936 064 руб., подлежат зачету в счет залоговой суммы. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ООО "Аренда Строительного Оборудования" (арендодатель) и ООО "КАЛЕСТРОЙ (арендатор) был заключен Договор аренды N 185 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ: подготовить комплект элементов опалубки, согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора п. 1.1.1.), передать оборудование со склада и приять обратно в количестве и комплектации, согласно спецификации, актам приема-передачи (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласно условиям настоящего договора. Под комплектом оборудования подразумевается количество элементов опалубки, указанные в спецификации к настоящему договору (п. 1.1.2.).

Согласно пункту 2.1.3. Договора, ответчик обязан вернуть истцу сумму Залога в течение 10 дней после окончания всех расчетов между сторонами в связи с арендой Оборудования по условиям Договора и после его окончания.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, в обеспечение сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего договора, арендатор предоставляет арендодателю залог в сумме, определенной в спецификациях к настоящему договору, который перечисляется авансом на р/с арендодателя с р/с арендатора на основании

выставленного арендодателем счета. Залог не может быть засчитан в счет последующего продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей.

Согласно пункту 3.1.2. Договора, ответчик возвращает сумму залога истцу при надлежаще оформленных документах (в том числе договор аренды, Спецификации к договору, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов за каждый месяц аренды, ТТН, ТН, за весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате залога и взаимозачете денежных средств) после возврата Оборудования по Договору, а именно: оплаты утраченного Оборудования, оплаты Оборудования не подлежащего ремонту, возмещения затрат на ремонт и чистку Оборудования.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 25.02.15 стоимость арендной платы за переданное Оборудование составляет 2 952,50 рулей в сутки, 88 575 рублей за 30 календарных дней.

Истец осуществил оплату залоговой стоимости Оборудования в размере 1 026 500 рублей (далее Залог), что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.02.15.

Ответчик передал истцу оборудование 26.02.15, что подтверждается актом приема-передачи по Спецификации N 1 от 25.02.15.

Исполнение истцом обязательств по оплате арендной платы подтверждается платежными получениями N 1 от 26.02.15, N 209 от 09.04.15, N 248 от 17.04.15, N 357 от 30.04.15.

18.05.15 истцом было подано заявление в адрес ответчика об остановлении аренды оборудования, 18.05.2015 оборудование было возвращено из аренды, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования от 18.05.15.

В результате частичного не возврата Оборудования и возврата Оборудования в ненадлежащем состоянии между сторонами составлена товарная накладная N 5180002 от 18.05.15 на сумму 224 670 по не возвращенному Оборудованию, а так же акт N 5180003 от 18.05.15 на сумму 39 000 за возмещение ущерба по ремонту Оборудования.

Также между сторонами составлен акт N 5180001 от 18.05.15 по аренде Оборудования с 01.05.15 по 18.05.15 на сумму 53 145 рублей.

В соответствии с условиями Договора истец направил в адрес ответчика заявление о зачете задолженности по аренде, ремонту и не возврату Оборудования в счет Залога и перечисления оставшейся суммы Залога на расчетный счет истца почтовым отправлением за исходящим номером 0806-01 от 08.06.15, так же заявление было продублировано по средствам электронной почты 08.06.15.

В нарушение условий Договора, ответчик исполнил обязательства по возврату залога частично лишь 06.07.2015 на сумму 412 492 руб., оставшееся сумма залога в размере 341 480 руб. 50 коп. ответчиком истцу не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения, так же претензия была продублирована по средствам электронной почты 20.07.15, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения Договора у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса в размере 341 480 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что ответчик просрочил возврат суммы обеспечительного взноса, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 753 885 руб. за период с 18.06.2015 по 06.07.2015 в размере 3 110 руб. 14 коп., и на сумму 341 480 руб. 50 коп. за период с 06.07.2015 по 05.08.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составило 2 347 руб. 68 коп. итого 5 457 руб. 82 коп.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму залога 341 480 руб. 50 коп. по дату уплаты суммы заложенности, исходя из ставки по вкладам физических лиц по центральному округу.

Учитывая обоснованность основного требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции на обозрение были представлены доказательства, согласно которым в аренду было передано имущество с браком и что истец 08.06.2015 направил ответчику письмо о зачете суммы ремонта и брака из внесенного залога, подлежат отклонению, поскольку истец не отрицает указанных обстоятельств и учел в удержанной сумме залога денежные средства, причитающееся ответчику в счет планы по аренде, ремонту и не возврату оборудования, что подтверждается письмом, на которое ссылается ответчик.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 3.1.3 Договора, в случае не выполнения арендатором пункта 3.1.2. Договора, сумма залога не возвращается, подлежат отклонению, поскольку доказательств неисполнения истцом пункта 3.1.2. Договора, что препятствовало бы возврату оставшейся суммы залога, суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик начислил истцу штрафов на сумму 936 064 руб. которые подлежат зачету, подлежат отклонению, поскольку на момент расторжения Договора, доказательств начисления истцу суммы штрафов в размере 936 064 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах дела претензия ответчика N 8 от 16.06.2015, имеет денежное требование к истцу лишь в размере 171 385 руб. 50 коп. в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма штрафов, заявленная ответчиком к зачету с суммой залога, не была признана истцом и достигает стоимости самого имущества переданного в аренду истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-154496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская