Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-25833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Ерофеева Е.В., представитель (доверенность N 05-02/16 от 05.02.2016);

от ответчика - Багаутдинов И.И., представитель (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу NА65-25833/2015 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" (ОГРН 1117746494458, ИНН 7701923345), г. Москва,

к акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г. Казань,

о взыскании 4332812 руб. 58 коп. - долга, 274050 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3403687 руб. 25 коп. - в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску акционерного общества "Казметрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва"

о взыскании 7337842 руб. 28 коп. - долга, 1204017 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 375532 руб. 88 коп. - долга за поставленный материал, 188910 руб. 63 коп. - неустойки за несвоевременное завершение работ в порядке абзаца 3 пункта 11.4. контракта, 75260 руб. 96 коп. - неустойки за несвоевременное начало производства работ в порядке пункта 11.5.6. контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" (далее - ООО "Апекс-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (в настоящее время - акционерное общество "Казметрострой", далее - АО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 3237891 руб. 07 коп. - долга за выполненные работы, 436439 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, 2864370 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу N А65-3624/2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 11.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО "Казметрострой" к ООО "Апекс-Москва" о взыскании 7337842 руб. 28 коп. - долга, 244378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 375532 руб. 88 коп. - долга за поставленный материал, 188910 руб. 63 коп. - неустойки за несвоевременное завершение работ на основании абзаца 3 пункта 11.4. контракта, 75260 руб. 96 коп. - неустойки за несвоевременное начало производства работ в порядке пункта 11.5.6. контракта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано 3237891 руб. 07 коп. - долга, 3300809 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 55693 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Апекс-Москва" в пользу АО "Казметрострой" взыскано 375532 руб. 88 коп. - долга за поставленный по накладной N 474 от 29.04.2013 товар, 90122 руб. 50 коп. - неустойки за несвоевременное завершение работ по дополнительному соглашению N 2 от 19.03.2013 к контракту N 11-1003 СМР-27 от 30.11.2012, 34575 руб. 84 коп. - неустойки за несвоевременное начало работ по дополнительному соглашению N 2 от 19.03.2013 к контракту N 11-1003 СМР-27 от 30.11.2012, 3433 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано 6090729 руб. 67 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Апекс-Москва" о взыскании 3237891 руб. 07 коп. - долга, 436439 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении требований АО "Казметрострой" о взыскании 7337842 руб. 28 коп. - долга, 244378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Апекс-Москва" в удовлетворении требований о взыскании 3237891 руб. 07 коп. - долга, 436439 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в части 177699 руб. 36 коп. (удовлетворению подлежит 258739 руб. 85 коп.), взыскать с ООО "Апекс-Москва" в пользу АО "Казметрострой" 7337842 руб. 28 коп. - долга, 244378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен контракт N 11-1003СМР-27 от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 8-25) (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании Рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить следующие виды работ: черновой лоток от ПК14+80,200 до ПК15+63,400 (83,2-м); лоток от ПК14+81,695 до ПК15+28,980; - лоток от ПК15+28,980 до ПК15+61,695; основные конструкции от ПК14+81,695 до ПК15+28,980 (47,285-м); основные конструкции от ПК15+28,980 до ПК15+61,695 (32,715-м); гидроизоляция при строительстве ТПП станции "Лесопарковая" объекта: "Бутовская линия ст."Улица Старокачаловская" - ст."Битцевский парк" (далее - объект), а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ определяется согласно приложению N 3 (график производства работ) и приложению N4 (календарный план работ) (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене, определяется по "Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ" (приложение N 2), расходы и затраты, не включенные в приложение N 2, могут быть включены в стоимость контракта после формирования сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что по результатам разработки проектной документации и после прохождения Госэкспертизы оформляется переход к твердой договорной цене путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу N А65-3624/2014 установлена стоимость выполненных субподрядчиком работ по контракту в размере 122297371 руб. 39 коп. без учета стоимости временных зданий и сооружений, с АО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано 52297371 руб. 39 коп. - долга за выполненные по контракту работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.03.2013 к контракту (т. 1, л.д.124) (далее - дополнительное соглашение N 2) стороны предусмотрели, что кроме работ, оговоренных в пункте 1.1. контракта, субподрядчик обязуется на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить архитектурно-отделочные работы на станции "Лесопарковая" на объекте: "Бутовская линия ст."Улица Старокачаловская" - ст."Битцевский парк", а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 2 устанавливается согласно графику производства работ (приложение 4-1 к контракту) с 01.05.2013 по 20.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2 к контракту, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы по дополнительному соглашению N 2 к контракту и письмом N 42 от 16.06.2014 (т. 2, л.д. 20) направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1, N 2, N 3 от 31.05.2014.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82) ответчик факт получения данных актов не оспорил, однако, сослался на то, что указанные в них работы были выполнены истцом в период с 01.01.2015 по 31.01.2015, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1, N 2, N 3 от 31.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 31.01.2015 и сводная ведомость N2 актов выполненных работ за январь 2015 года (т. 1, л.д. 127-136).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, следует, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по дополнительному соглашению N 2 к контракту на общую сумму 4332812 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга, ответчик заявил о том, что сторонами подписан акт зачета встречных требований от 31.01.2015 (т. 1, л.д. 138), согласно которому АО "Казметрострой" уменьшает свою задолженность перед ООО "Апекс-Москва" за выполненные работы на сумму 259968 руб. 75 коп., а ООО "Апекс-Москва" уменьшает свою задолженность перед АО "Казметрострой" за поставленные материалы и оказанные услуги генподряда на сумму 259968 руб. 75 коп. по акту N 7 от 31.01.2015, подписанному сторонами (т. 1, л.д. 137).

Кроме того, ответчик сослался на то, что им в адрес истца 28.10.2015 и 29.10.2015 было направлено уведомление о зачете N 2442/40 от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 147-148), полученное адресатом согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений 03.11.2015 (т. 1, л.д. 151-154).

Согласно указанному уведомлению ответчик сообщил истцу о зачете взаимных требований на сумму 4072843 руб. 83 коп., приложив к уведомлению таблицу зачета (т. 1, л.д. 149-150) и указав на прекращение обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных требований на основании:

- акта N 14 от 28.12.2012;

- акта N 79 от 16.09.2013, путевого листа N 44058 от 16.09.2013;

- акта N 86 от 31.10.2013, путевого листа N 52409 от 17.10.2013, путевого листа N52410 от 18.10.2013, талона к сменному рапорту N 54016 от 23.10.2013;

- акта N 714 от 29.04.2013;

- товарной накладной N 474 от 29.04.2013;

- товарной накладной N 62 от 15.02.2013;

- товарной накладной N 37 от 29.10.2013;

- товарной накладной N 189 от 29.12.2012;

- акта N 221 от 17.12.2012;

- товарной накладной N 187 от 16.12.2012;

- товарной накладной N 1211 от 19.07.2013;

- товарной накладной N 1584 от 29.10.2013, товарной накладной N 13102908 от 29.10.2013;

- товарной накладной N 1585 от 29.10.2013, товарной накладной N 13102909 от 29.10.2013.

Таким образом, ответчик считает, что в результате проведенного зачета на общую сумму 4332812 руб. 58 коп. (259968 руб. 75 коп. + 4072843 руб.) задолженность АО "Казметрострой" перед ООО "Апекс-Москва" на аналогичную сумму по первоначальному иску считается погашенной.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании долга за выполненные работы на общую сумму 1094921 руб. 51 коп., в том числе:

- на сумму 259968 руб. 75 коп. согласно подписанному сторонами акту зачета встречных требований от 31.01.2015;

- на сумму 834952 руб. 76 коп. согласно уведомлению о зачете N 2442/40 от 28.10.2015, признавая наличие перечисленных в уведомлении встречных денежных требований, возникших на основании: акта N 14 от 28.12.2012 об оказании транспортных услуг на сумму 157949 руб. 63 коп.; акта N 714 от 29.04.2013 об оказании услуг бетононасоса на сумму 45105 руб. 50 коп.; товарной накладной N 474 от 29.04.2013 на поставку бетона на сумму 412563 руб. 40 коп. (зачет на сумму 37030 руб. 52 коп.); товарной накладной N 62 от 15.02.2013 на поставку дизтоплива на сумму 229775 руб. 50 коп.; товарной накладной N 37 от 29.10.2013 на поставку бетона на сумму 13977 руб. 10 коп., товарной накладной N 189 от 29.12.2012 на сумму 30963 руб. 20 коп.; акта N 221 от 17.12.2012 о простое автомашины и оказании услуг бетононасоса на сумму 67153 руб. 41 коп.; товарной накладной N 187 от 16.12.2012 на поставку бетона на сумму 70475 руб. 50 коп.; товарной накладной N 1211 от 19.07.2013 на поставку арматуры на сумму 182522 руб. 40 коп.

При этом истец отрицал наличие встречных требований по оплате услуг и товаров согласно указанным в уведомлении о зачете N 2442/40 от 28.10.2015 обязательствам на основании: акта N 79 от 16.09.2013, путевого листа N 44058 от 16.09.2013 на сумму 12375 руб.; акта N 86 от 31.10.2013, путевого листа N 52409 от 17.10.2013, путевого листа N52410 от 18.10.2013, талона к сменному рапорту N 54016 от 23.10.2013 на сумму 214215 руб. 07 коп.; товарной накладной N 1584 от 29.10.2013; товарной накладной N 13102908 от 29.10.2013 на сумму 1419681 руб. 60 коп., товарной накладной N 1585 от 29.10.2013, товарной накладной N 13102909 от 29.10.2013 на сумму 1591619 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие следующих условий: 1) наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; 2) заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В обоснование наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за оказанные транспортные услуги на общую сумму 226590 руб. 07 коп. ответчик в материалы дела представил следующие документы: акт N 79 от 16.09.2013, путевой лист N 44058 от 16.09.2013 на сумму 12375 руб., акт N 86 от 31.10.2013, путевой лист N 52409 от 17.10.2013, путевой лист N 52410 от 18.10.2013, талон к сменному рапорту N 54016 от 23.10.2013 на сумму 214215 руб. 07 коп.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Поскольку договор перевозки груза между сторонами не заключен, транспортные накладные не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы (акт N 79 от 16.09.2013, путевой лист N 44058 от 16.09.2013 на сумму 12375 руб., акт N 86 от 31.10.2013, путевой лист N 52409 от 17.10.2013, путевой лист N 52410 от 18.10.2013, талон к сменному рапорту N 54016 от 23.10.2013 на сумму 214215 руб. 07 коп.) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу по перевозке грузов, объем оказанных услуг и их стоимость и, как следствие, возникновение у истца обязательств по оплате таких услуг в силу статей 160, 161, 307, 309, 310, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одни лишь путевые листы и акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии транспортных накладных не могут являться такими доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу по перевозке грузов, объем оказанных услуг и их стоимость, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за оказанные транспортные услуги на общую сумму 226590 руб. 07 коп. (12375 руб. + 214215 руб. 07 коп.).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В обоснование наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за поставленные товары на общую сумму 3011301 руб. ответчик в материалы дела представил товарные накладные N 1584 от 29.10.2013, N 13102908 от 29.10.2013 на сумму 1419681 руб. 60 коп., N 1585 от 29.10.2013, N 13102909 от 29.10.2013 на сумму 1591619 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 191-199).

Однако товарные накладные N 1584 от 29.10.2013 и N 1585 от 29.10.2013 о передаче товара от ответчика к истцу составлены поставщиком в одностороннем порядке и со стороны покупателя не подписаны.

Ответчик, указывая, что то же самое наименование и количество товара получено истцом по товарным накладным N 13102908 от 29.10.2013 и N 13102909 от 29.10.2013, отметил проставление подписей уполномоченных представителей истца в указанных документах. Между тем, согласно данным товаросопроводительным документам поставщиком является ОАО "МКК-Холдинг", а не ответчик.

Более того, на основании товарных накладных N 13102908 от 29.10.2013 и N13102909 от 29.10.2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу NА65-26526/2014 (т. 2, л.д. 102-106) с ответчика в пользу ОАО "МКК-Холдинг" уже взыскана задолженность.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком товарные накладные N 1584 от 29.10.2013 и N 1585 от 29.10.2013 в качестве надлежащих доказательств факта получения истцом от ответчика товара на сумму 3011301 руб., поскольку данные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как составлены поставщиком в одностороннем порядке и от имени ответчика не подписаны.

Исходя из этого, представленные ответчиком товарные накладные не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика товара на сумму 3011301 руб., в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт получения истцом от ответчика товара на сумму 3011301 руб. и возникновения у истца перед ответчиком обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что согласно представленной истцом товарной накладной N 13093013 от 30.09.2013 (т. 2, л.д.85-86) он самостоятельно закупал гранит у ОАО "МКК-Холдинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за поставленные товары на сумму 3011301 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся на общую сумму 1094921 руб. 51 коп. (259968 руб. 75 коп. согласно подписанному сторонами акту зачета встречных требований от 31.01.2015 и 834952 руб. 76 коп. согласно уведомлению о зачете N 2442/40 от 28.10.2015 в признанной истцом части).

Поскольку факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к контракту на сумму 4332812 руб. 58 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 1094921 руб. 51 коп., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3237891 руб. 07 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3237891 руб. 07 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436439 руб. 21 коп., начисленных на сумму долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 к контракту, за периоды, начиная с 15.11.2014 по 12.02.2016, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых за периоды до 01.06.2015, а с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (т.2, л.д. 57-58).

Возражения ответчика относительно начисления процентов, изложенные в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 96-97), сводятся к следующему.

Ответчик возражал относительно начисления процентов до момента подписания сторонами актов 31.01.2015, не отрицая факт получения их с письмом истца от 16.06.2014, а также указывал, что работы фактически выполнялись в период с 01.01.2015 по 31.01.2015, начисление должно производиться на сумму 4072843 руб. 83 коп. за периоды с 03.03.2015 по 02.11.2015 согласно представленному ответчиком расчету (т. 2, л.д.97).

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально направил ответчику акты письмом N 31 от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 20).

Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом N 1369/3 от 26.05.2014 (т. 2, л.д.21) возвратил истцу акты для надлежащего оформления, однако ответчиком не было направлено мотивированных возражений против подписания актов после повторного получения их от истца на основании письма от 16.06.2014 (т. 2, л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми 16.06.2014.

Согласно пункту 4.6. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 108-123) окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта о приемке объекта капитального строительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте www.rormetrostroy.ru, станция "Лесопарковая" Бутовской линии, следующая за станцией "Улица Старокачаловская", открыта 27.02.2014, соответственно, выполнение истцом работ в период с 01.01.2015 не соответствует действительности.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436439 руб. 21 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 7337842 руб. 28 коп. - долга за оказанные услуги генподряда по контракту на основании акта N 488 от 22.09.2015, счета на оплату N 65 от 22.09.2015 и 244378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.10.2015 по 02.03.2016, исходя из существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (т. 3, л.д. 1-2).

В обоснование данного требования ответчик сослался на пункт 4.8. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 108-123), согласно которому субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

При этом ответчик считает, что в ходе исполнения обязательств по контракту истцом предъявлены к приемке акты выполненных работ на общую сумму 139745642 руб. 60 коп., из которых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу N А65-3624/2014 признана обоснованной стоимость выполненных субподрядчиком работ по контракту в размере 122297371 руб. 39 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом условий пункта 4.8. контракта размер услуг генподряда, неоплаченного истцом, составляет 7337842 руб. 28 коп. (122297371 руб. 39 коп. Х 6%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат оказанные генподрядчиком услуги по содержанию строительной площадки и организации работ, подтвержденные представлением соответствующих доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию строительной площадки и организации работ ответчиком в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акт N 488 от 22.09.2015 на сумму 7337842 руб. 28 коп., который был направлен в адрес истца претензией от 25.09.2015 (т. 2, л.д. 11), и счет на оплату (т. 2, л.д. 10).

Между тем представленный ответчиком односторонний акт N 488 от 22.09.2015 сам по себе не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по содержанию строительной площадки и организации работ. Истец же факт оказания ему ответчиком услуг по содержанию строительной площадки и организации работ отрицает.

Доказательства, подтверждающие оказание соответствующих услуг, несения расходов по содержанию строительной площадки и организации работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Более того, согласно разделу 13 контракта содержание освещения, охраны, ограждений временных инженерных коммуникаций, уборки строительной площадки и прилегающей к ней территории, обеспечение подключения строительной площадки к необходимым инженерным коммуникациям, обеспечение пожарной безопасности отнесены к обязанностям субподрядчика, то есть истца.

На субподрядчика также возложены обязательства по возведению временных зданий и сооружений на территории строительной площадки (пункт 8.7. контракта), организации комплекса работ по обращению с отходами (пункт 8.25. контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 706, 720, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных ответчиком требований в части взыскания с истца 7337842 руб. 28 коп. - долга за оказанные услуги генподряда по контракту на основании акта N 488 от 22.09.2015, счета на оплату N 65 от 22.09.2015 и 244378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.10.2015 по 02.03.2016, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения требований ООО "Апекс-Москва" о взыскании 3237891 руб. 07 коп. - долга, 436439 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований АО "Казметрострой" о взыскании 7337842 руб. 28 коп. - долга, 244378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по делу N А65-25833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина