Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25579/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-39503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-39503/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-339)

по иску ГлавУПДК при МИД России (ОГРН 1027700347840, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 20)

к ООО "КОРВЕТ" (ОГРН 1105038004224, 141230, МО, Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Клязьма-2, ул. Ключевая, ТОО "Земля -3")

о взыскании 47 900 000 руб. и расторжении договора

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильясова Л.А. по доверенности от 25.03.2016 г., Шарипов З.Ш. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ответчика: Казначеев В.А. г/д, Кузина Н.Н. по доверенности от 28.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГлавУпДк при МИД России МЗК "Москоу кантри клаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРВЕТ" о взыскании 47 900 000 руб. и расторжении договора.

Решением суда от 06.04.2016 г. договор подряда от 19.01.2012 г. заключенный между ФГУП ГлавУпДк при МИД России МЗК "Москоу кантри клаб" и ООО "КОРВЕТ" - расторгнут, с ООО "Корвет" в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" взыскано 7 536 125 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения, 35 466 руб. 07 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 102 264 руб. 75 коп. - судебных расходов, в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не были учтены доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предстапвил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по расчистке прудов, берегоукреплению и посадке зеленых насаждений на территории гольф-полей Филиала ГлавУпДК при МИД России "Московский Загородный Клуб" "Москоу Кантри Клаб" по адресу Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить своими силами и средствами работы, определенные в договоре.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ, материалов и оборудования по договору составляет 53 200 000 руб.

Согласно п.5.1 договора подрядчик выполняет работы по договору, в сроки, установленные графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора, составленным в соответствии с графиком турниров заказчика.

Дата начала работ по договору - 23.01.2012 г., дата окончания работ по договору - 15.04.2012 г.

Истец перечислил аванс в размере 47 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00000247 от 20.01.2012 г., N 00002233 от 28.04.2012 г., N 00002701 от 22.05.2012 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 20.12.2012 г. с требованием о передаче результатов работ, оставленным без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 45 033 323,15 руб., составленный в одностороннем порядке, акт от 06.06.2013 г., а также товарные накладные и платежные поручения.

В материалы дела представлено письмо N 28 от 04.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", эксперты Загоруйко С.А., Ларионов С.А., Смоляков Г.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объемы работ и расценки в актах формы КС-2 фактически выполненным? Если нет, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? 2. Каковы фактический объем и стоимость работ по расчистке прудов, берегоукреплению и посадке зеленых насаждений, проведенных подрядчиком? 3. Каковы объем и стоимость работ, предусмотренных сметной документацией? 4. Какова стоимость невыполненных работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией? 5. Определение соответствия качества работ и применяемых материалов требованиям СНиП, ГОСТ. 6. Определение объемов и стоимости работ по расчистке прудов, берегоукреплению и посадке зеленых насаждений? 7. Определение соответствия выполненных работ техническому заданию и сметной документации. 8. Соответствует ли качество выполненных работ и материалов строительным правилам и нормам? 9. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? 10. Соответствует ли объем выполненных работ по стоимости и качеству сумме полученного и удержанного ответчиком аванса?

В материалы дела поступило экспертное заключение, составленное ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Признав экспертное заключение недостоверным в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта, учитывая представленный в материалы дела анализ заключения, а также рецензию специалиста на заключение, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Арк-эксперт", эксперт Лавров В.Н.

Перед экспертами поставлены те же вопросы.

В соответствии с заключением эксперта от 03.07.2015 г.: объемы работ и расценки в двух актах формы КС-2 соответствуют фактически выполненным, за исключением нескольких позиций на сумму 1 361 266,69 руб., фактически объем и стоимость работ соответствует 47 862 301,34 руб. Объем и стоимость работ, предусмотренных сметной документацией включает в себя 60 видов работ - позиций сметы на сумму 53 200 000 руб. Определена стоимость невыполненных работ на момент сдачи-приемки в размере 3 976 431,96 руб. Определено, что качество работ и применяемых материалов соответствует требованиям нормативных документов и соответствующих СНИП, ГОСТ. Определены объемы работ по расчистке прудов, берегоукреплению и посадке зеленых насаждений и стоимость работ составляет 47 862 301,34 руб. Установлено, что выполненные работы соответствуют техническому заданию и сметной документации за исключением отдельных видов работ по объемам. Установлено, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отдельных работ. Установлено, что имеются отступления от требований нормативных документов в части посадки деревьев по количеству неприжившихся деревьев - более 20%, имеются отступления в части крупности заполнения габионных конструкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "АРК-эксперт", эксперт Лавров В.Н., перед экспертом поставлены следующие вопросы:1. Произвести и определить повторный обмер объемом с определением стоимости фактически выполненных работ по следующим позициям: - геотекстиль в основании габионных конструкций - геомембраны в местах перелива - матрасы Рено - габионы Джамбо и др - посадка елей 2. Определить стоимость фактически выполненных работ при их пересчете с учетом коэффициента зимнего удорожания -1,2, указанного в смете, и с учетом НДС? 3. Указать какой коэффициент зимнего удорожания (его размер) был применен экспертом в расчете фактической стоимости работ на сумму 47 862 301, 34 руб. и соответствует ли данный коэффициент указанному в смете к договору?

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2015 г. определена стоимость выполненных работ в сумме 33 801 060,27 руб. с учетом коэффициента зимнего удорожания (1,2) 39 885 251,12 руб. и с учетом НДС 47 862 301,34 руб. Эксперт указал, что для выполнения расчетов был применен коэффициент 1,2 и он соответствует приведенному в смете по договору.

Истец, возражая против выводов в экспертном заключении, указал, что расчет коэффициента зимнего удорожания 1,2 рассчитан экспертом неверно, представил заключение специалиста от 25.02.2016 г. в обосновании возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.9.1 договора, после выполнения работ подрядчик ежемесячно отчитывается перед заказчиком о выполненных за отчетный месяц работах путем предоставления заказчику акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также - счета-фактуры.

Согласно п.9.2 договора, указанные в п.9.1 договора документы предоставляются заказчику в 2 экземплярах, подписанных со стороны подрядчика, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.9.3 договора, в соответствии с представленными подрядчиком документами заказчик в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления производит приемку выполненных подрядчиком за отчетный месяц видов и объемов работ, на основании чего подписывает представленные подрядчиком документы, либо вносит в них корректирующие изменения со своими пояснениями, либо (по предусмотренным договором основаниям) отказывается от подписания представленных документов и представляет письменный мотивированный отказ.

В подтверждение выполнение работ ответчиком представлен акт от 06.06.2013 г., односторонний акт о приемке работ, справка о стоимости работ и затрат на общую сумму 45 033 232,15 руб., товарные накладные, платежные поручения, а также доказательства направления одностороннего акта приемки работ истцу.

Истец в установленный договором срок не подписал представленные акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Вместе с тем, при рассмотрении дела истец оспаривал объем и качество выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Согласно выводам повторной и дополнительной экспертизы определена стоимость выполненных работ в сумме 33 801 060,27 руб., с учетом коэффициента зимнего удорожания 1,2 - 39 885 251,12 руб. и с учетом НДС 47 862 301,34 руб.

Согласно технической части раздел 1 п.1 "Сметные нормы по видам строительства, ГСН-81-05-02-2007, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ"

Доводы истца о неверном расчете суммы выполненных работ при подсчете стоимости выполненных работ с коэффициентом зимнего удорожания 1,2, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, стоимость работ с учетом коэффициента 1,2, а также с учетом НДС составила 40 363 874,13 руб. (33 801 060,27 (стоимость выполненных работ по смете)+ 405 612,72 (стоимость выполненных работ с учетом коэффициента 1,2) +6 157 201,14 (НДС,18%)).

Итоги локальной сметы "Работы по расчистке и берегоукреплению озер" подтверждают, что сторонами применялся коэффициент зимнего удорожания в процентах от сметной стоимости.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выполнению работ в полном объеме в сроки, установленные договором, истец заявил требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7 536 125,87 руб., поскольку факт выполнения работ подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-39503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров