Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-12764/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-66996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Шадура К.К., доверенность от 25.12.2015

от ответчика: представителя Балюк А.В., доверенность от 25.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12764/2016) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-66996/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 918 618 рублей 44 копеек задолженности по оплате потребленной по договору N 20200354 от 01.01.2008 г. в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, истец не представил в дело доказательств фактического объема потерь - первичных документов, поэтому иск удовлетворен необоснованно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что между участниками договора действует модель тарифных отношений "котел сверху", при которой котлодержатель (ОАО "Ленэнерго") получает от энергосбытовой компании (ООО "Русэнергосбыт") все денежные средства за передачу электрической энергии, включая денежные средства всех смежных сетевых организаций и осуществляет транзит (перечисление) сетевым организациям соответствующей части денежных средств в установленных регулирующими органами объемах; поскольку котлодержатель до настоящего времени денежные средства не перечислил, иск заявлен неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2008 N 20200354, согласно условиям которого истец обязался продавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2013 N 6 и от 01.05.2013 N7 к договору в перечень точек поставки электроэнергии были добавлены ряд новых точек.

Ссылаясь на то, что согласно показаниям приборов учета ответчик потреблял электроэнергию в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. по точкам поставки, указанным дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 6 к договору и в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г по точкам поставки, добавленным дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 7 к договору, но не в полном объеме оплатил поставленную ему электрическую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г в сумме 918 618 руб. 44 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами сторон, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик полагает, что без доказательств фактического объема электрической энергии (потерь) требования истца являются необоснованными.

По мнению ответчика, без предоставления со стороны истца первичных документов, подтверждающих показания приборов учета, определить сумму задолженности невозможно, контррасчет задолженности произвести невозможно по причине отсутствия исходных данных.

Подпунктом 2.2.2. договора покупатель обязался производить оплату потерь в установленный настоящим договором срок.

Согласно подпункту 2.3.5. данного договора ОАО "ОЭК" обязано на основании технических условий, выданных ОАО "РЖД", приобретать и устанавливать расчетные электросчетчики, в том числе электронные, а также другие средства учета электроэнергии и мощности (суммирующие устройства, автоматизированные системы учета и контроля и т.п.), предназначенные для расчетов с продавцом за электроэнергию.

Учет электроэнергии согласован в разделе III названного договора, в частности, величина потребления потерь в электросетях покупателя за расчетный период определяется по показаниям прибора учета электрической энергии и произведенным расчетам, указанным в приложении N 2. Обязанность по установке расчетных приборов учета электрической энергии, отпускаемой в сеть покупателя, а также их обслуживанию, проверке и замене возлагается на уполномоченного представителя продавца, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3.1.).

Порядок расчетов установлен в разделе IV договора N 20200354, в том числе: расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц (пункт 4.1.); исполнение договора оплачивается по регулируемой и по нерегулируемой цене в соответствии с порядком определения цены, установленным законодательством (пункт 4.2.); продавец выписывает до 5 числа каждого месяца: счет на аванс (предоплату) за расчетный месяц в размере платы за фактическое потребление электроэнергии предыдущего месяца; счет-фактуру за предыдущий месяц исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов учета; платежное требование; 2 экземпляра акта выполненных работ (пункт 4.4.).

Согласно пункту 4.4. спорного договора оплата должна быть произведена покупателем до 10 числа месяца.

Дополнительными соглашениями N 6 от 06.03.2013 и N 7 от 01.05.2013 к договору N 20200354 в перечень точек поставки электроэнергии были добавлены ряд новых точек.

В приложениях N 2 к названным дополнительным соглашениям с указанием точек поставки имеются сведения о расчетных приборах учета.

Согласно показаниям приборов учета ответчик потреблял электроэнергию в спорный период по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении N 6 от 06.03.2013 к договору и по точкам поставки, добавленным дополнительным соглашением N 7 от 01.05.2013 к договору.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры за спорный период.

Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 3.1. договора N 20200354 стороны согласовали условие о том, что величина потребления потерь в электросетях покупателя за расчетный период определяется по показаниям прибора учета электрической энергии и произведенным расчетам, указанным в приложении N 2.

Спорные точки приема электроэнергии в сеть ответчика, места установки приборов учета абонентов истца согласованы сторонами в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям N 6 и N 7 к указанному договору. В данных приложениях также содержатся сведения о расчетных приборах учета.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом в спорный период ОАО "ОЭК" не отрицает. Спор возник относительно размера заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты первичного учета электрической энергии (мощности) за спорный период по объекту, расположенному по адресу: Кожевенная линия, д. 40, а также ведомость показаний по счетчикам в отношении объектов, включенных в договор дополнительным соглашением N 6 от 06.03.2013 к договору N 20200354, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил документов, подтверждающих изложенные им доводы, как и документально обоснованный контррасчет.

Не представлен ответчиком контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиком документально не опровернуты.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что ООО "Русэнергосбыт" не представило доказательства своевременного вручения ответчику документов на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а не требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Исходя из содержания спорного обязательства, представление продавцом покупателю документов, поименованных в пункте 4.4. спорного договора, не является встречным обязательством по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, из буквального толкования условий договора N 20200354 следите, что договором не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю указанные документы.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.4. спорного договора стороны предусмотрели, что продавец выписывает до 5 числа каждого месяца: счет на аванс (предоплату) за расчетный месяц в размере платы за фактическое потребление электроэнергии предыдущего месяца; счет-фактуру за предыдущий месяц исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов учета; платежное требование; 2 экземпляра акта выполненных работ.

Истцом представлена суду апелляционной инстанции переписка стороны по договору N 20200354.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса обусловлена не предъявлением покупателю документов на оплату, а фактом поставки электрической энергии, который ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что расчеты объема потерь электрической энергии произведены истцом на основании показаний приборов учета, места установки которых согласованы сторонами в договоре (номера приборов учета, места их установки, показания на начало расчетного периода и конец расчетного периода приведены в расчетах). При этом условиями договора N 20200354 не предусмотрен конкретный перечень документов, которыми должны подтверждаться показания приборов учета, используемые продавцом для расчета объема поставленной покупателю электрической энергии.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие расчет исковых требований.

Доводы ОАО "ОЭК" о взаимодействии субъектов розничного рынка электрической энергии, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, коллегия судей полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-66996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян