Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24106/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-23100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г.

по делу N А40-23100/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-143),

по иску акционерного общества "А/С ДАН-БАНКЕРИНГ Лтд."

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-МОТОРЫ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1077746717344, адрес: 107045, г. Москва, пер.Последний, д. 11, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", 2) ООО "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальмонович А.С. по доверенности от 28.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1 - не явился, извещен;

от третьего лица 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГ-МОТОРЫ-ЭНЕРГО" в пользу АО "А/С ДАН- БАНКЕРИНГ Лтд." 33 925 долларов США (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять долларов) - задолженность, 15 266 долларов США 25 центов США (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть долларов двадцать пять центов) - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-23100/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено решение по делу А55-30209/14 от 19.11.2015, которое имеет преюдициальное значение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2014 между АО "А/С ДАН-БАНКЕРИНГ Лтд." (Королевство Дания), имеющему представительство на территории Калининградской области (Российская Федерация) и ООО "МГ-МОТОРЫ- ЭНЕРГО" был заключен международный контракт, договор о поставках топлива.

Истец соглашался снабжать и поставлять морское судовое топливо и смазочные масла на суда ответчика в портах всего мира, а ответчик, в свою очередь покупать у истца морское судовое топливо и смазочные масла в портах всего мира.

Полные условия поставки истцом судового топлива и моторного масла были определены в "Общих положениях и условиях продажи и поставки бункерного топлива АО "А/С ДАН-БАНКЕРИНГ Лтд." от марта 2010 года, размещенных в сети интернет, с чем ответчик согласился, направив в адрес истца подтверждение заказа от 09.09.2014 года.

В судебных актах по делу N А55-30209/14, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано, что этим договором предусмотрено, что именно покупатель - ООО "МГ-Моторы- Энерго" осуществляет предоплату за заказанное морское судовое топливо и/или смазочные масла в USA банковским переводом в согласованный срок оплаты или ранее в банк, указанный в счете, выставленном продавцом. Договором также предусмотрена ответственность ООО "МГ-Моторы-Энерго" за просрочку платежа.

Арбитражный суд Самарской области сделал вывод о недоказанности А/С Дан-Бункеринг Лтд. оснований для взыскания с ООО "Инвестфлот Шиппинг" неосновательного обогащения (сбережения), связанного с передачей судового топлива и смазочного масла общей стоимостью 33.925 долларов США.

Дело N А55- 30209/2014 было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области по исковому заявлению А/С Дан- Бункеринг Лтд, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Моторы-Энерго", Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР".

Материалами дела подтверждается. что 09.09.2014 ответчик направил истцу заказ на поставку судну "ВОЛГОНЕФТЬ-69" (флаг: Российской Федерации, регистровый номер в Российском речном регистре: 089522, 1МО: 7024988, порт приписки: Ростов-на-Дону), принадлежащему ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" (Российская Федерация) 35,0 тонн судового дизельного топлива (макс. 0,20 процентов 180 8217:2005 (Е) БМА) по цене 895 долларов США за тонну, на общую сумму 31.325 долларов США и моторного машинного масла (8АЕ 40) в объеме 1,0 тонна по цене 2.600 долларов США за тонну на общую сумму 2.600 долларов США.

Во исполнение полученного от ответчика заказа, истец номинировал (дал поручение) через ТОО "ТАЙМПОРТ ПРОДЖЕКТС" (Швейцария) ООО "ЛУКОЙЛ- БУНКЕР" на поставку бункерного топлива и моторного масла судну "ВОГЛОНЕФТЬ-69", принадлежащему ответчику.

10.09.2014 истец получил подтверждение ТОО "ТАЙМПОРТ ПРОДЖЕКТС" (Швейцария).

Во исполнение указанного заказа истца, ООО "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР", посредством танкера ООО "ДОНБУНКЕР", 10.09.2014 года, предоставило судну "ВОГЛОНЕФТЬ-69" судовое топливо в объеме 35,0 тонн и моторное масла в объеме 1,0 тонна, закачав в баки (танки) судна "ВОГЛОНЕФТЬ-69" топливо и масло в указанных объемах, что подтверждается Бункерными расписками N 132 и N 133 от 10.09.2014 года за подписью капитана/старшего механика судна "ВОГЛОНЕФТЬ-69", заверенными печатью судна "ВОГЛОНЕФТЬ-69".

Получив подтверждение факта бункеровки судна "ВОГЛОНЕФТЬ-69", истец оплатил ТОО "ТАЙМПОРТ ПРОДЖЕКТС" (Швейцария) стоимость поставленного топлива и моторного масла (счет N 648 от 10.09.2014 года, поручение Данске-Банк от 10.10.2014 года) и выставил ООО "МГ-МОТОРЫ-ЭНЕРГО" счет на оплату поставленного топлива.

Срок оплаты поставленного топлива был установлен в статье 7 "Общих положениях и условиях продажи и поставки бункерного топлива АО "А/С ДАН- БАНКЕРИНЕ Лтд." от марта 2010 года и счете, выставленном ответчику и составил 30 дней с момента отгрузки, то есть до 10.10.2014 года.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец полностью исполнил условия заказа по договору поставки судового топлива и моторного масла ответчику, однако, несмотря на состоявшуюся поставку, оплата не поступила, в результате чего за ответчиком числится непогашенная задолженность в сумме 33.925 долларов США.

Кроме того, в статье 4 договора о поставках топлива от 09.09.2014 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа, на просроченную сумму начисляет пеня в размере 3 процентов в календарный месяц, пеня начисляется ежедневно, начиная со дня срока оплаты и до получения полной суммы платежа.

Аналогичное положение содержится в "Общих положениях и условиях продажи и поставки бункерного топлива АО "А/С ДАН-БАНКЕРИНГ Лтд." от марта 2010 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной за период неисполнения ответчиком обязательств по оплате с 10.10.2014 года по 04.02.2016 года составляет 15.266 долларов США 25 центов США.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-23100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук