Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-5014/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А67-1078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шейдт С.Э. по доверенности от 17.05.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (рег. N 07АП-5014/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года (судья Попилов М.О.) по делу N А67-1078/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 7024031226, ОГРН 1097024000534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (ИНН 7017349530, ОГРН 1147017004760)

о взыскании 2 158 730,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самусьский судостроительный-судоремонтный завод" (далее - ООО "Самусьский ССРЗ", истец) обратилось 17.02.2016 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее - ООО "Империал Групп", ответчик) с иском о взыскании 40 000 рублей задолженности, 10 000 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 78 от 31.03.2015, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 875 781,54 рублей задолженности, 282 948,70 рублей неустойки за период с 09.11.2015 по 14.04.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) с ООО "Империал Групп" в пользу ООО "Самусьский ССРЗ" взыскано 1 875 781,54 рублей основного долга, 282 948,0 рублей неустойки с дальнейшем начислением неустойки с 15.04.2016 на сумму долга 1 875 781,54 рублей в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 250 рублей.

ООО "Империал Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства; на неверное определение суммы задолженности. Заявитель указывает, что организация доставки товара входит в обязанности поставщика, включена в стоимость товара, однако в связи с существенным нарушением сроков поставки ответчик вынужден был забирать товар собственными силами, что привело к существенным затратам в сумме 886 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка и графика отгрузки товара.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявляли.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Самусьский ССРЗ" (поставщиком) и ООО "Империал Групп" (покупателем) заключен договор поставки N 78, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что общая сумма по договору определяется путем сложения всех спецификаций.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата 30% от суммы, указанной в спецификации перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента ее подписания;

- остальные 70% от суммы, указанной в спецификации перечисляются в течение 3 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупателем, указанных в пункте 2.1.2 договора (более чем на 30 календарных дней), поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продляется на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В спецификациях N 1, N 3, N 4, N 5 стороны согласовали поставку товара на сумму 11 331 632,36 рублей.

Во исполнение условий указанного договора и спецификаций к нему ООО "Самусьский ССРЗ" поставило ООО "Империал Групп" по товарным накладным N 253 от 15.04.2015, N 275 от 27.04.2015, N 302 от 30.04.2015, N 372 от 22.05.2015, N 544 от 14.07.2015, N 585 от 24.07.2015, N 618 от 31.07.2015, N 648 от 07.08.2015, N 660 от 11.08.2015, N 679 от 19.08.2015, N 699 от 26.08.2015, N 751 от 02.09.2015, N 755 от 04.09.2015, N 759 от 08.09.2015, N 827 от 06.10.2015, N 830 от 09.10.2015, N 833 от 12.10.2015, N 835 от 13.10.2015, N 836 от 13.10.2015, N 838 от 14.10.2015, N 839 от 15.10.2015 товар на общую сумму 8 987 741,22 рублей.

Ответчик товар оплатил на сумму 7 111 959,68 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 12 от 31.03.2015, N 13 от 06.04.2015, N 22 от 08.06.2015, N 24 от 22.06.2015, N 27 от 29.06.2015, N 32 от 20.07.2015, N 36 от 01.09.2015, N 9123 от 30.09.2015.

Товар на сумму 1 875 781,54 рублей ответчиком не оплачен.

Претензия истца от 12.11.2015 исх. N 1881 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 19.11.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Самусьский ССРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 875 781,54 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика убытков в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, организацией самовывоза товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, доказательств в пользу данных утверждений не представлял. В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупателем, указанных в пункте 2.1.2 договора (более чем на 30 календарных дней), поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом по состоянию на 14.04.2016 начислена неустойка в сумме 282 948,70 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 282 948,70 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.02.2016 направлялось ответчику в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71) - 634006, Г. Томск, ул. Пушкина, 61, строение 1.

Почтовое отправление получено отделением связи и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 88).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Кроме того, данный адрес указан апеллянтами и в апелляционной жалобе.

Доказательств не нахождения ответчика по указанному адресу апеллянтом в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Империал Групп" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ООО "Империал Групп" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Империал Групп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года по делу N А67-1078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков